Решение от 20.06.2022 по делу № 2-561/2022 от 14.02.2022

Дело №2-561/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                                   город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Черноморье» к Волошиной Н.В., Росреестру о признании реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к Волошиной Н.В., Росреестру о признании реестровой ошибки, мотивировав тем, что ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, принадлежащий на праве собственности РФ, с кадастровым номером №, границы которого пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Волошиной Н.В., сведения в ЕГРН о котором являются реестровой ошибкой.

В судебном заседании представитель истца ФКУ Упрдор «Черноморье», действующий по доверенности Ковтюшенко Р.И., уточненный иск поддержал, просил признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в указанных в заключении судебного эксперта ООО «Земдело» соответствующих координатах, указать, что решение является основанием для осуществления Росреестром учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, подготовки кадастровым инженером межевого плана, распределить судебные расходы в пользу федерального бюджета.

В судебном заседании ответчик Волошина Н.В., представитель истца, действующий по доверенности Саввиди А.К., уточненный иск признали в полном объеме, пояснили, что оплату за производство судебной экспертизы необходимо возложить на ФКУ Упрдор «Черноморье».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В материалах дела имеются возражения ответчика Росреестра на иск, согласно которым реестровая ошибка подлежит исправлению должностным лицом Росреестра на основании решения суда об исправлении реестровой ошибки, иском действия Росреестра не обжалуются, ввиду чего невозможно обязание Росреестра производства определенных действий. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцу ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 771 441 кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Волошина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 835 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным заключением ООО «ГЕО Инвест-Информ» в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлены признаки реестровой ошибки, в границах данного земельного участка расположены дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе ООО «Земдело» от 25.05.2022 года, в кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение (водопропускная труба), являющаяся неотъемлемой частью автомобильной дороги, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактически пересекаются, установлены соответствующие координаты.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с представленным истцом заключением специалиста и другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом, представленное истцом заключение не подлежит применению судом, поскольку его выводы и установленные обстоятельства в части соответствующих координат не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и полностью опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям п.п. 45-48 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из п.п. 3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что граница земельного участка с кадастровым номером №, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № и расположенные на нем существующие объекты, что подтверждено письменными доказательствами в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, и является реестровой ошибкой, допущенной в документах при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804009:60, воспроизведенной в ЕГРН, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, внесения в ЕГРН сведений о правомерной границе земельного участка с кадастровым номером №, при этом доказательств возникновения реестровой ошибки вследствие действия должностного лица Росреестра материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФКУ Упрдор «Черноморье» к Росреестру удовлетворению не подлежат, исковые требования ФКУ Упрдор «Черноморье» к Волошиной Н.В. подлежат удовлетворению в части признания сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № реестровой ошибкой и ее исправлении согласно установленным заключением ООО «Земдело» соответствующим координатам, в соответствии с которыми требования иска уточнены представителем истца в судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Волошиной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют сведения о размере стоимости и возможной фактической оплате производства судебной экспертизы, с учетом отсутствия соответствующего заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 835 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 25.05.2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>