Решение по делу № 2-798/2022 (2-3175/2021;) от 26.10.2021

УИД 91RS0018-01-2021 -003581-78

дело №2-798/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                                                                           г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                        председательствующего судьи         Гончарова В.Н.,

    при секретаре                                Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: ДПК <адрес>», об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно выстроенных строений,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2021 года ФИО3 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточненных исковых требований об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных строений. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 самовольно застроил туалетом и душевой кабиной, раковиной для мытья посуды пожарный проезд между зданием, принадлежащем ФИО3 и зданием, принадлежащем ФИО2, на земельном участке кооператива «<адрес>», расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, кроме того, установил металлический навес размером 2мх4м над входной дверью здания, принадлежащего истцу, в связи с чем, во время дождя потоки воды идут по стене здания истца и ухудшают его состояние, установленный металлический навес нарушает инсоляцию помещений в здании, также ответчиком установлен забор из сетки рабицы, металлические ворота препятствующие истцу в доступе к зданию для проведения строительных и ремонтных работ объекта недвижимости. Кроме того, просит обязать ответчика, и иных лиц не чинить препятсвий истцу в пользовании дачным домом, а именно беспрепятственно подходить к своему дачному дому, открыть входную дверь и пользоваться своим жильем, которое находится по адресу: Коса Южная, <адрес>, ДПК ДЛК «<адрес>», <адрес>, <адрес>, уч. №.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель        ФИО5 поддержали исковые требования, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, их представители, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным провести судебное заседание при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г N 10/22).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принят в члены дачного потребительского кооператива «<адрес>» общим собранием дачного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № общего собрания п.4.2, с предоставлением в пользование земельного участка № сектора 9б (л.д.42). На указанном участке возведен дачный дом, с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», <адрес> (л.д.44).Ответчик по делу ФИО2 является собственником дачного дома, <адрес>», право собственности зарегистрировано крп «БРТИ г Евпатория» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.70-74). К принадлежащему ответчику зданию возведен навес размером 2мх4м над входной дверью здания, находящегося в пользовании истцу, также ответчиком установлен забор из сетки-рабицы высотой 2 м., ширеной 2,5 м., создающий препятствие доступа к зданию ФИО3, для проведения строительных и ремонтных работ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что навес и постройки выполнены с нарушением действующих строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Вода от выпадения атмосферных осадков, стекает по навесу ответчика, на стену принадлежащего истцу дома, тем самым разрушая ее, оставление навеса может привести к необратимым последствиям, в отношении жизни и здоровья истца и его семьи. Забор возведенный ответчиком вместе с воротами препятствует истцу в проходе к нежилому зданию находящемуся у истица в пользовании.

В ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «<адрес>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<адрес>» ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, было установлено, что возведенный навес линейными размерами 4,0мх3,10м на металлических стойкахк зданию, принадлежащему ответчику, примыкает к стене здания, находящегося в пользовании ФИО3 с нарушением герметизации примыкания кровли навеса к стене задания истца, что препятствует обслуживать здание истца.

Также экспертом установлено, что на дату проведения осмотра дачного дома, находящегося в пользовании ФИО3, расположенный в кооперативе «<адрес>», на территории <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес>, уч. № и нежилого здания – дачный домик, принадлежащий ФИО2, расположенный в кооперативе «<адрес>» на <адрес> <адрес> Республики <адрес> уч. №,5, выявлено что для прохода и обслуживания здания, находящегося в пользовании ФИО3, существуют препятствия, а именно – установлен забор – высотой 2м., из сетки-рабицы и металлические ворота шириной 2,5 м., что создает препятствие доступа к зданию ФИО3, для обслуживания здания и проведения строительных и ремонтных работ.

Устранение указанных препятствийвозможно уменьшивширину навеса путем его демонтажа на ширину 2м., а также демонтажа забора и ворот для доступа к зданию.

Также экспертом установлено, что туалет, душевая кабина, раковина для мытья посуды не являются объектами капитального строительства, соответствуют пожарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду представлено не было.

Выводы эксперта последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при возведении навеса к зданиюрасположенного на <адрес>», принадлежащему ФИО2, а также забора из сетки-рабицы и ворот.      Согласно раздела 4 Устава ДПК «ДЛК <адрес>» член кооператива обязан не нарушать права других

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельств исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж навеса и забора с металлическими воротами, препятствующих истцу в пользовании в дачным домом.

Иных нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

Кроме того, согласно положениям ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., и оплатой стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо: ДПК «<адрес>» о сносе самовольных строений удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать за собственные средства в течении двух месяцев после вступления решения в законную силу    существующий навес на металлических стойках на ширину 2м, примыкающий к зданию, расположенному на земельных <адрес>»,<адрес>, забор высотой 2 м., из сетки-рабицы и металлические ворота на замке, высотой 2 м., ширеной 2,5 м., создающий препятствие доступа к зданию ФИО3, для проведения строительных и ремонтных работ, расположенный по адресу: <адрес>

Установить что в случае не исполнения решения суда ответчиком, истец имеет право самостоятельно осуществить демонтаж указанных объектов с последующей компенсацией стоимости проведенных работ за счет ответчика

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., и оплатой стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 640 руб., а всего 32 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                                  В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                  В.Н. Гончаров