Решение по делу № 11-345/2021 от 04.08.2021

Мировой судья: Хромова Н.В.                              Дело № 11-345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 августа 2021 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» на определение и.о. мирового судьи судебного участка 98 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 94 Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года о возвращении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка 98 Красногорского судебного района Московской области от 05.02.2021 года возвращено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма.

ООО «Экспресс-Кредит» подало частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, просит определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «Экспресс-Кредит» по мотиву неподсудности дела мировому судье судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области, мировой судья исходил из того, что адрес места регистрации должника: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского кредита (займа).

Пунктом 17 указанного Договора определена подсудность споров кредитора к заемщику: в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям Кредитора о на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика, проживающего на территории субъекта РФ – Московской области: судебный участок № 98 Красногорского судебного района Московской области, Красногорский городской суд.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласована договорная подсудность в пределах субъекта Российской Федерации (Московская область), где проживает заемщик. Указанное условие о договорной подсудности не противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку указанный суд находится в пределах одного субъекта Российской Федерации по отношению к месту жительства заемщика.

Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означала бы нарушение условий договора. Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению прав заявителя на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного определение и.о. мирового судьи судебного участка 98 Красногорского судебного района Московской области от 05.02.2021 года о возвращении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» на определение и.о. мирового судьи судебного участка 98 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 94 Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка 98 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 94 Красногорского судебного района Московской области от 05 февраля 2021 года о возвращении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма – отменить.

Направить заявление ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма мировому судье судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Красногорский городской суд Московской области.

Судья                            Е.А. Васильева