Решение по делу № 2-5682/2017 от 10.08.2017

№2-5682/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.В. к Гусейнову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фомина Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Гусейнову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск заявлен по тем основаниям, что 25.04.2017г. в 00 час. 01 мин. на пр.Первомайском, 31 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Кузнецова А.С. (собственник – Фомина Е.В.) и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Гусейнова Г.Г. Водитель Гусейнов Г.Г., управляя автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №), допустил небезопасный маневр, выехал на сторону дорогим, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Гусейнова Г.Г. усмотрено нарушение п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчетам ИП Швецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233659 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5536 руб. 59 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля 113664 руб., УТС – 5607 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу проживания, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, на телефонные соединения не отвечал. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо Кузнецов А.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2017г. в 00 час. 01 мин. на пр.Первомайском, 31 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Кузнецова А.С. (собственник – Фомина Е.В.) и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Гусейнова Г.Г. Водитель Гусейнов Г.Г., управляя автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №), допустил небезопасный маневр, выехал на сторону дорогим, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Гусейнова Г.Г. усмотрено нарушение п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что водитель Гусейнов Г.Г. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения и создал опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Гусейнова Г.Г.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Гусейнова Г.Г., управлявшего автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Гусейнова Г.Г. не застрахована.

Согласно представленным истцом отчетам ИП Швецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., УТС составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, приведенные в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 25.04.2017г.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС определены без учета действующих цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 119271 руб. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости автомобиля)).

Взыскивая УТС с ответчика, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3585 руб. 42 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Г.Г. в пользу Фоминой Е.В. в возмещение ущерба 119271 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 руб. 42 коп.

Взыскать с Гусейнова Г.Г. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко