Решение по делу № 33-17555/2022 от 29.09.2022

Судья Заярная Н.В. УИД: 61RS0010-01-2022-000651-67

Дело № 33-17555/2022

Дело № 2-897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутинниковой Светланы Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г.Батайска Ростовской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности по приобретательной давности по апелляционной жалобе Хомутинниковой Светланы Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Хомутинникова С.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности по приобретательной давности, указав на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена ФГУСП «Батайское» СКВО в пользование Х.Д.И. составом семьи из четырёх человек согласно ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 1979 году. После смерти Х.Д.И., его супруги - Х.М.В., их сыновей: Х.Ю.Д., Х.А.Д., в указанной квартире осталась проживать истец с сыновьями, которая приходилась супругой умершему Х.Ю.Д. Правом на приватизацию квартиры никто из умерших при жизни не воспользовался. Истец зарегистрирована в спорной квартире с 1990 года и со дня регистрации в квартире несёт бремя ее содержания, открыто и добросовестно ею пользуется. Согласно справке МУП БТИ города Батайска от 29.06.2002 квартира по праву собственности ни за кем не зарегистрирована. После смерти своего супруга истец длительное время пытается оформить права на квартиру, чтобы не допустить ее разрушения и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Согласно письменным ответам Министерства обороны РФ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России» не состоит. Согласно ответам Администрации города Батайска, УЖКХ города Батайска спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится. Прав на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, Хомутинникова С.А. просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом в виде квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Хомутинниковой С.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Хомутинникова С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что спорная квартира была предоставлена предприятием ФГУСП «Батайское» СКВО, данная организация ликвидирована, при этом, на баланс муниципального образования квартира передана не была, в связи с чем, иск был предъявлен к последнему известному владельцу недвижимого имущества. Апеллянт настаивает на том, что правообладатель спорной квартиры отсутствует, поэтому разрешить данный вопрос иным способом не представляется возможным.

Автор жалобы считает, что суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также судом не указано, по какой причине заявленный в иске ответчик признан ненадлежащим, и кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить.

Поскольку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» не состоит, судебная коллегия, посчитав, что в данном случае могут быть нарушены права и интересы Министерства обороны Российской Федерации и Администрации г.Батайска Ростовской области, не привлеченных к участию в деле, имеются основания считать, что судом первой инстанции не был определен надлежащий состав лиц, участвующих в деле, которые с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, подлежали привлечению к участию в деле в качестве стороны процесса, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, уточненных исковых требований не подавалось.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерство обороны России подан отзыв на исковое заявление Хомутинниковой С.А.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Хомутинникову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России- Винник О.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, в 1979 году на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУСП «Батайское» СКВО предоставило АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м в пользование Х.Д.И. на состав семьи из четырёх человек.

В 2003 году Х.Д.И. умер.

В 1981 году умерла супруга Х.Д.И. - Х.М.В.

В 1997 году умер сын Х.Д.И. - Х.Ю.Д.

В 2008 году умер сын Х.Д.И. – Х.А.Д.

Правом на приватизацию никто из умерших лиц при жизни не воспользовался.

После смерти указанных лиц в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остались проживать: истец - Хомутинникова С.А. (супруга Х.Ю.Д.) с сыновьями Игорем и Вадимом, которые были зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в иске со дня своей регистрации в квартире истец несёт бремя содержания и сохранения указанной квартиры, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, согласно справке МУП БТИ города Батайска от 29.06.2002 указанная квартира по праву собственности ни за кем не зарегистрирована (л.д.27). ФГУСП «Батайское» СКВО ликвидировано.

По данным ЕГРН по состоянию на 25.10.2022 сведения о правообладателях спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Разрешая исковые требования Хомутинниковой С.А. оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статьи 234 ГК РФ судебная коллегия исходит из того, что наниматель и члены его семьи при предоставлении квартиры не могли не знать о том, что жилое помещение предоставлено им не на праве собственности, истец и члены ее семьи не могли подразумевать, что пользуются квартирой на правах собственности, в связи с чем не могли открыто и добросовестно пользоваться квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, что исключает совокупность установленных статьей 234 ГК РФ условий признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

При этом, не имеет правового значения факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, которыми она фактически пользовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Хомутинниковой Светланы Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г.Батайска Ростовской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности по приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 ноября 2022 г.