Решение по делу № 33-5675/2019 от 19.06.2019

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Куликова А.Д., Орловой Л.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Егорова С.А. Кобелевой Н.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Усынина П.О. к Егорову С.А., Горбунову Е.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на транспортное средство, изъятии транспортного средства, передаче транспортного средства истцу,

установила:

в ходе производства по данному гражданскому делу представитель истца Усынина П.О. Мясников А.С. обратился с ходатайством об обеспечении иска, в обоснование которого указал, что Егоров С.А. использует спорное транспортное средство по своему усмотрению, в результате чего может попасть в ДТП, передать права иным лицам, совершить сделку по отчуждению автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2019 года ходатайство представителя истца Мясникова А.С. удовлетворено. Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – Мазда Фамилия, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак .., кузов № .., принадлежащее Егорову С.А..

В частной жалобе представитель ответчика Егорова С.А. Кобелева Н.Л. просит указанное определение суда отменить.

В обоснование доводов о несогласии с определением указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также приводя обстоятельства приобретении ее доверителем, действующим добросовестно, спорного автомобиля, указывает, что Егоров С.А. не имеет имущественных обязательств перед Усыниным П.О.

Полагает, что налагая арест на спорный автомобиль, суд вышел за пределы заявленного ходатайства.

Кроме того, в сложившейся ситуации считает достаточным наложение запрета на совершение регистрационных действий.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает данный вывод верным, основанным на требованиях процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не обосновал причины, по которым пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указанных обеспечительных мер, не влекут отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должны быть учтены судом при принятии мер по обеспечению иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В целом положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию судебного решения, а при удовлетворении заявленных требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что в сложившейся ситуации достаточно лишь наложение запрета на совершение регистрационных действий, а наложение ареста на автомобиль нарушает права Егорова С.А., который является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются.

Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи А.Д. Куликов

Л.В. Орлова