Решение по делу № 33-1587/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

дело №33-1587/2018

поступило 03 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина В.В. к Валовичу Н.М., МУ МВД России «Иркутское», УВД по Иркутской области, МВД по Республике Бурятия, ЦАФАП по Иркутской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Бурятия Шатоновой М.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Пашина В.В. к Валович Н.М., МУ МВД России «Иркутское», УВД по Иркутской области, МВД по Республике Бурятия, ЦАФАП по Иркутской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, <...> г.в., шасси № отсутствует, кузов №..., цвет белый, свидетельство о регистрации ТС ... №..., принадлежащее Пашину В.В., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами – исполнителями.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя МВД по Республике Бурятия Степанова А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, Пашин В.В. просил исключить из описи арестованного имущества – транспортное средство марки «...», свидетельство о регистрации ... №... и снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску.

Заявленные требования мотивировав тем, что 29.04.2015 г. истец Пашин В.В. приобрел у Валович Н.М. по договору купли-продажи транспортное средство марки «...», свидетельство о регистрации ... №.... После ремонта автомобиля Пашин В.В. обратился с заявлением в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП России по г. Иркутску в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Валович Н.М. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий автомобиль не принадлежал должнику Валович Н.М., а принадлежал истцу, который должником по исполнительному производству не является, а поэтому оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УВД по Иркутской области, ПАО «Сбербанк России», МВД по Республике Бурятия, ЦАФАП по Иркутской области.

В судебном заседании истец Пашин В.В. и его представитель по устному заявлению Тищенко Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Валович Н.М., представители МУ МВД России «Иркутское», УВД по Иркутской области, МВД по Республике Бурятия, ЦАФАП по Иркутской области, ПАО «Сбербанк России», третьих лиц Правобережного ОСП г. Иркутск УФССП России по Иркутской области, ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району не явились, были надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия Шатонова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что МВД по Республике Бурятия является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае необходимо обжаловать действия судебных приставов-исполнителей, которые накладывали ограничения на регистрационные действия.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истца Пашина В.В., в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время, исходя из информации, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции, на данном автомобиле никаких запретов на регистрационные действия не имеется. По базе данных МРЭО ГИБДД данное транспортное средство числится за собственником Пашиным В.В. Таким образом, предмет спора отсутствует. МВД по Республике Бурятия не может исполнить решение суда, поскольку наложенные штрафы были погашены истцом.

Истец Пашин В.В., ответчик Валович Н.М., представители УВД по Иркутской области, ЦАФАП по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району Прудникова А.В. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя МВД по РБ, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП по Иркутской области Прудниковой А.В. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «...», <...> г.в., г/н <...>, кузов №..., цвет белый, свидетельство о регистрации ТС ...№...:

17.05.2017 г. по исполнительному производству №...-ИП от 09.01.2017 г. (том 1, л.д.57-76);

20.01.2017 г. по исполнительному производству №...-ИП от 25.11.2016 г. (том 1, л.д.78-112);

18.10.2016 г. по исполнительному производству №...-ИП от 12.09.2016 г. (том 1, л.д.114-132);

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области также наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля:

20.01.2017 г. и 07.02.2016 г. по исполнительному производству №...-ИП от 21.01.2016 г. (том 1, л.д.135-142);

01.04.2016 г. по исполнительному производству №...-ИП от 22.03.2016 г. (л.д. 1-25 том 2);

01.04.2016 г. по исполнительному производству №...-ИП от 23.03.2016 г. (л.д. 45-66 том 2).

В последующем все вышеуказанные постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Также установлено, что 29.04.2015 г. между Валович Н.М. и Пашиным В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ИПР11 №..., согласно которого Пашин В.В. приобрел у Валович Н.М. транспортное средство марки «...», <...> г.в., г/н <...>, кузов №..., свидетельство о регистрации ТС ... №....

Обращаясь в суд, Пашин В.В. просит освободить указанный автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что данное транспортное средство принадлежит ему. При этом, в иске он указывает, что право собственности на транспортное средство возникло у него до возбуждения исполнительных производств в отношении должника Валович Н.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 223 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль на праве собственности должнику Валович Н.М. не принадлежал, поскольку был отчужден ранее на основании договора купли-продажи и уже принадлежал истцу, удовлетворил заявленные требования Пашина В.В.

При этом договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что МВД по Республике Бурятия является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Предметом настоящего иска является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением прав собственника, а не обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи коллегии: Дампилова Ц.В.

Вольная Е.Ю.