Решение по делу № 33-24761/2024 от 02.07.2024

Судья Климова Ю.А.                                                  дело № 33-24761/2024

                                                                 УИД 50RS0021-01-2022-005722-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

с участием прокурора Богатыревой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-343/2023 по иску Красногорского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области к Федосеевой Е.В., Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании протокола незаконным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении прва собственности,

по апелляционной жалобе Федосеевой Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

У С ТА Н О В И Л А:

Красногорский городской прокурор, действующей в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Совета депутатов городского округа Красногорск, обратился в суд с иском к Федосеевой Е.В., администрации городского округа Красногорск, о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам, признании договора передачи незаключенным. В обоснование иска ссылался на то, что в результате проведенной проверки законности приватизации установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> находилось в пользовании ответчика Федосеевой Е.В. на основании договора служебного найма; на основании обращения Федосеевой Е.В. в администрацию городского округа Красногорск о передаче в собственность жилого помещения по указанному адресу в порядке приватизации, а также решения общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> между администрацией городского округа Красногорск и Федосеевой Е.В. был заключен договор передачи жилого помещения <данные изъяты> в порядке приватизации; таким образом, в собственность передано жилое помещение, находящееся в пользовании на основании договора служебного найма.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

27 апреля 2024 года Красногорским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение.

        На данное решение ответчиком Федосеевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность решения.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия, установив ненадлежащее извещение третьего лица Управления Росреестра по Московской области о рассмотрении дела, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор заявленные требования уточнил, просил признать незаконным протокол общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждённый постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, в части решения о заключении договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность Федосеевой Е.В.; признать недействительным договор от <данные изъяты> <данные изъяты> передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между администрацией городского округа <данные изъяты> и Федосеевой Е.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Федосеевой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и вернуть указанное жилое помещение в муниципальную собственность городского округа Красногорск Московской области.

Представитель ответчика Федосеевой Е.В. – Рожкова Г.В. в удовлетворении иска возражала, представила письменные пояснения.

Третье лицо Баландина П.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам, на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 18.03.2021г., утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск от <данные изъяты> <данные изъяты>, между администрацией городского округа Красногорск и Федосеевой Е.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании личного заявления Федосеевой Е.В. 28.05.2021г. общественной комиссией по жилищным вопросам администрации городского округа Красногорск принято решение о заключении с Федосеевой Е.В. договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственность граждан на основании ст.4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией городского округа Красногорск и Федосеевой Е.В. заключен договор передачи <данные изъяты> жилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно которому жилое помещение передано в собственность Федосеевой Е.В.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области за Федосеевой Е.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно положениям статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и др.

В силу части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного жилого помещения в установленном порядке не принимались решения о включении его в специализированный жилищный фонд и исключении из него.

Поскольку решением жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации г.о. Красногорск Московской области от <данные изъяты> N 606/3, спорное жилое помещение предоставлено Федосеевой Е.В. по договору найма служебного жилого помещения сроком на период трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что оно было фактически включено в специализированный жилой фонд вне зависимости от неисполнения органом местного самоуправления обязанности по вынесению соответствующего решения.

В соответствии с Уставом городского округа Красногорск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от <данные изъяты> N 247/16, к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Таким образом, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, которым в г.о. Красногорск является Совет депутатов городского округа Красногорск.

Администрация городского округа Красногорск наделена правом управлять и распоряжаться муниципальным жилищным фондом в порядке, установленном федеральным законодательством и нормативными правовыми актами Совета депутатов г.о. Красногорск.

Согласно п. 8 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа Красногорск Московской области, утверждённого решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 25 мая 2017 г. N 160/10 "Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа Красногорск Московской области" специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, обмену, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Раздел 3 указанного Положения, регулирует передачу в пользование служебных жилых помещений в г.о. Красногорск.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу приведенных норм права собственник жилищного фонда вправе принимать решение о приватизации служебных жилых помещений при наличии муниципального правового акта, принятого представительным органом местного самоуправления и регулирующего порядок и условия передачи служебного жилого помещения в частную собственность в порядке приватизации.

Отсутствие в муниципальном образовании соответствующего муниципального акта, принятого в установленном порядке и регулирующего вышеназванные вопросы, само по себе не может расцениваться как основание для произвольного решения указанных вопросов.

Изложенная позиция подтверждена выводами Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2012 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл".

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации). Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.

Федеральный законодатель, исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, предоставил частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

Следовательно, положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению.

Как следует из части первой статьи 217 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 14 и 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества в отношении тех объектов, приватизация которых допускается федеральным законодательством. Реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, в том числе исключение тех или иных служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, определение возможности, сроков и условий их приватизации, не только гарантирует соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, но и, делая механизм стимулирования нуждающихся в жилище граждан к осуществлению своих трудовых и служебных функций на территории муниципального образования более прозрачным и сбалансированным, обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций, реальную подконтрольность органов местного самоуправления населению, позволяя гражданам при необходимости влиять на содержание правовых актов по вопросам муниципальной собственности.

Учитывая необходимость соблюдения интересов населения муниципального образования, нуждающегося в получении услуг специалистов, занятых в социально значимых сферах деятельности, а также граждан, заинтересованных в приватизации служебных жилых помещений, и собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, пределы установления условий и порядка приватизации специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда должны соответствовать цели местного самоуправления, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление местного самоуправления (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П).

Поскольку для достижения этой цели необходимо стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании, органы местного самоуправления не могут быть лишены права устанавливать порядок и условия приватизации служебных жилых помещений (в том числе в отношении неопределенного круга лиц). При этом, однако, они должны исходить и из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а значит, требует определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

Вместе с тем за счет приватизации специализированного жилищного фонда не должно осуществляться предоставление гражданам дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи.

Таким образом, положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии собственником муниципального жилищного фонда решений относительно приватизации входящих в этот фонд служебных жилых помещений, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом установленных Конституцией Российской Федерации принципов организации и функционирования публичной власти, разграничения компетенции между уровнями публичной власти - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие администрацией решения о передаче служебного жилого помещения в собственность в отсутствие правового акта, принятого представительным органом местного самоуправления и регулирующего порядок и условия передачи служебного жилого помещения в частную собственность в порядке приватизации, привели к необоснованному произвольному распоряжению муниципальным имуществом, имеющим специальный правовой режим и предназначенным для обеспечения задач и функций местного самоуправления.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, необоснованное выбытие из муниципальной собственности в собственность ответчика спорного жилого помещения, предназначавшегося для обеспечения задач местного самоуправления, привело к нарушению публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, нуждающихся и имеющих право на обеспечение муниципальным, в том числе, служебным жильем.

В изложенной связи принятое решение о заключении с ответчиком договора передачи жилого помещения является незаконным, а договор - недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий недействительности сделки.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене, а уточнённые исковые требования удовлетворению.

В части возражений ответчика, то судебной коллегией они отклоняются, так как не опровергают вышеуказанные выводы и не свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при передаче ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от                    18 января 2023 года и дополнительное решение от 27 апреля 2024 года –отменить.

Иск Красногорского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области – удовлетворить.

Признать протокол общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждённый постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, незаконным в части решения о заключении договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность Федосеевой Е.В..

Признать недействительным договор от 28 мая 2021 года <данные изъяты> передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, туп.Ильинский, д.13, кв.54, заключенный между администрацией городского округа Красногорск Московской области и Федосеевой Е.В..

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Федосеевой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и вернуть указанное жилое помещение в муниципальную собственность городского округа Красногорск Московской области.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Председательствующий

Судьи