Решение по делу № 2-490/2023 от 20.02.2023

Производство № 2-490/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000242-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                    г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к Бутырской Екатерине Эдуардовне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к Бутырской Екатерине Эдуардовне об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что решением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Мособлбанк» к Гусеву Ю.А. с ответчика взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 195 долларов 58 центов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 684,5 рублей, взыскание обращено на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, цвет сине-черный. Во исполнение указанного решения суда отделением судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, являющемуся на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по обязательствам ФИО7 по вышеуказанному кредитному договору, стало известно о том, что в настоящее время автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, залогом которого на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось исполнение обязательств ФИО7 по кредитному договору, принадлежит Бутырской Е.Э. При этом сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA/ВАЗ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет сине-черный, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Костюнина А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бутырская Е.Э. и третье лицо Гусев Ю.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гусевым Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 054 доллара США, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, комиссионное вознаграждение банка, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме.

Выданный заемщику кредит являлся целевым и был предоставлен для покупки транспортного средства.

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога транспортного средства 77291-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гусевым Ю.А., предметом залога является легковой автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, цвет сине-черный.

Судом так же установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Гусевым Ю.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Гусеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пристенкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены. С Гусева Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 12 195 долларов США 58 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 684,5 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль №, цвет сине-черный, принадлежащий Гусеву Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме, эквивалентной 16 640 долларов США 99 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решение, вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Гусева Ю.А., превышающий размер обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возврату собственнику.

Установлено, что на основании указанного решения суда отделением судебных приставов по Обоянскому, Медведевскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству на дату обращения в суд с настоящим иском составил 659 929,77 рублей.

Вместе с тем установлено, что после принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль № №, Гусев Ю.А. произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу Бутырской Е.Э.

В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе и параграф 3 главы 23 ( Залог), внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является снованием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства № №. Из уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодателем указанного транспортного средства является Гусев Ю.А., залогодержателем – АКБ Московский областной банк ОАО.

Учитывая, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия Пристенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль все еще числился зарегистрированным за Гусевым Ю.А., следовательно, ответчик Бутырская Е.А. приобрела у последнего спорный автомобиль уже после внесения сведений в Реестр уведомления о залоге, суд приходит к выводу о том, что ответчика Бутырскую Е.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При этом суд так же исходит из того, что ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее препятствий в получении сведений из реестра уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что заемщиком Гусевым Ю.А. было допущено нарушение обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем судом было принято решение о взыскании суммы образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, исходя из того, что после принятия судом решения залогодателем было произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика Бутырской Е.Э., в то время как обеспеченные залогом обязательства не были исполнены им в полном объеме и залог прекращен не был, и исходя из того, что как установлено судом Бутырская Е.Э. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль №, цвет сине-черный, принадлежащий в настоящее время Бутырской Е.Э., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом так же учитывается, что ООО «РимБорсо-Руссия» на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО МОСОБЛБАНК (ранее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) является правопреемником по обязательствам, вытекающим из заключенного с Гусевым Ю.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обязательствам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору (п№

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Бутырской Е.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к Бутырской Екатерине Эдуардовне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, цвет сине-черный.

Взыскать с Бутырской Екатерины Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья                                    М.А. Щукин