Решение по делу № 2-1712/2024 от 09.02.2024

УИД 59RS0004-01-2024-000939-88

Дело № 2-1712/2024                 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 г.                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца Рединой Н.А.,

ответчика Князева А.А.,

представителя ответчика Поповцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Князеву А.А. о признании договора подряда в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Редина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Князеву А.А., просит признать недействительным пункт 4.2 договора подряда на изготовление мебели № от 30.09.2023г.; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2023г. между ИП Князевым А.А. (Исполнитель) и Рединой Н.А. (Заказчик) заключен договор подряда на изготовление мебели №, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика корпусную мебель, соответствующую образцам и спецификации, с указанием количества, размеров, материалов, цвета, комплектации и других параметров мебели (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется внести плату исполнителю за мебель, изготовленную в соответствии с эскизом и спецификацией, и плату за предоставление услуг, на условиях указанных в настоящем договоре, а также обязуется принять мебель по акту приема-передачи мебели. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, цена составила <данные изъяты> и включает в себя стоимость мебели в размере: <данные изъяты>, стоимость услуг по сборке и установке мебели в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1 договора, оплата производится авансовым платежом: <данные изъяты> оплачено 15.09.2023г., <данные изъяты> в момент подписания договора, <данные изъяты> оплачивается 05.10.2023г. Остаток суммы оплачивается заказчиком не позднее, чем за два дня до момента истечения срока договора или согласованной даты доставки мебели (в зависимости от того, что наступит ранее) (п. 3.2. договора). Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора: с 30.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении пункта 3.2 договора. Истец полностью исполнил обязательства по оплате за мебель в установленные договором сроки. Согласно условиям заключенного договора, кухонный гарнитур должен быть спроектирован, изготовлен, доставлен и смонтирован ответчиком в квартире истца 07.12.2023г. В нарушение условий договора ответчиком поставлена часть кухни 11.12.2023г. При поставке мебели отсутствовал фасад над антресолью и верхняя планка над мойкой, фиксирующий замок в тумбе с тремя выдвижными полками, что не позволило ответчику произвести полный монтаж мебели. 16.12.2023г. стороны зафиксировали 17 дефектов, из которых был выявлен существенный брак в мебели, на фасадах дверцы ящика, изготовленного из шпона и фасад дверцы ящика, изготовленного под покраску с нанесением стекла, подлежали замене в связи с выявленным браком. Данные детали мебели (два фасада), ответчик забрал для устранения дефектов. 18.12.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа и должного удовлетворения. Кухонный гарнитур окончательно был смонтирован ответчиком 07.02.2024г. Таким образом, ответчиком нарушены сроки поставки мебели и срок монтажных работ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 4.2 договора, устанавливающий ответственность исполнителя в размере 0,3% является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя и противоречит п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления, а также письменных пояснений (л.д.62-67).

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.68-69).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из материалов дела следует, что 30.09.2023г. между индивидуальным предпринимателем Князевым А.А. (Исполнитель) и Рединой Н.А. (Заказчик) заключен договор подряда на изготовление мебели №л.д. 11-15), по условиям которого Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика корпусную мебель (в дальнейшем «мебель»), соответствующую образцам (предоставленных для ознакомления и выбора Заказчику Исполнителем), эскизу-проекту (Приложение №) и спецификации (Приложение №), с указанием количества, размеров, материалов, цвета, комплектации и других параметров мебели, (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, Заказчик обязуется внести плату Исполнителю за мебель, изготовленную в соответствии с эскизом и спецификацией, и плату за предоставление услуг, на условиях указанных в настоящем договоре, а также обязуется принять мебель согласно акта приема-передачи мебели.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора, цена по договору составляет: <данные изъяты> и включает в себя стоимость мебели в размере: <данные изъяты>, стоимость услуг по сборке и установке мебели в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится авансовым платежом: <данные изъяты> оплачено 15.09.2023г., <данные изъяты> в момент подписания договора, <данные изъяты> оплачивается 05.10.2023г.

Остаток суммы оплачивается Заказчиком не позднее, чем за два дня до момента истечения срока договора, или согласованной даты доставки мебели (в зависимости от того, что наступит ранее) (п. 3.2. договора).

Н основании п. 4.1 договора, срок действия договора (срок поставки): начало: 30.09.2023г. (в случае безналичной формы оплаты начало действия договора исчисляется со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца), конец: ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении пункта 3.2, 3.2.1 договора.

Срок оказания услуг по сборке и монтажу мебели устанавливается по согласованию между Исполнителем и заказчиком, но не позднее 7 рабочих дней после доставки мебели Заказчику, если иной срок не согласован сторонами и оформлен в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (п.4.1.1 договора).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора розничной купли-продажи по образцам.

Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме (л.д. 16).

Из акта приема-передачи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что продавец передал, а покупатель получил указанное в пункте 1.1, 1.2 договора имущество, согласно Приложению 1 и Приложению 2 (частично с учетом п. 3 Акта).

В соответствии с пунктом 3 акта, что имущество признано полностью укомплектованным за исключением нижеследующего: фасада на антресоль, верхней планки над мойкой.

В замечаниях указано, что промежуточный акт принят без фактического осмотра с учетом дополнительных работ согласно п. 3.

ДД.ММ.ГГГГ Редина Н.А. направила в адрес ИП Князева А.А. претензию с требованием полностью исполнить принятые на себя обязательства по договору подряда на изготовление мебели №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 19-20, 21).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Князевым А.А. (Исполнитель) и Рединой Н.А. (Заказчик) подписан акт приема-передачи мебели № (л.д. 18), в соответствии с которым имущество признано полностью укомплектованным за исключением нижеследующего: трансформатор LED подсветка 100 Вт в количестве 2 шт. стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> получены заказчиком от исполнителя при подписании настоящего акта приема-передачи.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, в предусмотренный срок мебель не доставил и не смонтировал.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что мебель была изготовлена в полном объеме, с задержкой срока на один день, в связи с погодными условиями.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ мебель не была изготовлена в полном объеме и надлежащего качества, часть мебели после доставки ДД.ММ.ГГГГ забрана ответчиком обратно, часть имела недостатки, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о признании пункта 4.2 договора, предусматривающего ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения договора, недействительным, ущемляющим права потребителя, в частности, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действительно, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения по вине Исполнителя сроков поставки, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3 % от суммы выплаченной Заказчиком Исполнителю за каждый день просрочки, но не более фактически произведенной оплаты.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В то же время, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлена п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 4.2 договора, ограничивающий размер неустойки 0,3% от суммы выплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просроки, ущемляет права потребителя по сравнению с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем данный пункт договора является недействительным.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что такое право предусмотрено частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца относительно размера данной неустойки, поскольку он основаны на положениях Главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), которые к спорным правоотношениям в указанной части не применимы.

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства по передаче товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи товара), исходя из 0,5% за каждый день просрочки предварительно оплаченной цены товара (<данные изъяты>), размер неустойки за просрочку передачи товара составит <данные изъяты> (518 300 * 62 * 0,5%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь данными правовыми позициями, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения интересов сторон, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Указанный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до <данные изъяты>

Таким образом, с ИП Князева А.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.4.2 договора подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева А.А. (№) в пользу Рединой Н.А. (№) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева А.А. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий –             И.П.Рожкова