Решение по делу № 33-4224/2020 от 28.01.2020

Судья Гуркин С.Н.                                                            Дело <данные изъяты>

                                                                     УИД: 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Киреевой И.В., Фенко Е.А.

при помощнике судьи Пичулевой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2020 года

апелляционную жалобу ООО «Дом дизайна» на решение Ивантеевского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску

ООО «Дом дизайна» к Виноградову А. В. о взыскании

денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Виноградова А. В. к ООО «Дом

дизайна» о взыскании денежных средств по договору подряда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ООО «Дом дизайна» по ордеру и доверенности

Шульгина В.В., представителя Виноградова А.В. по доверенности Яковлева

А.Ю., судебная коллегия,

                                         УСТАНОВИЛА:

ООО «Дом дизайна» обратилось в суд с иском к Виноградову А.В. с иском о взыскании 1.145.792,43 рублей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда, по которому Виноградов А.В. поручает ООО «Дом дизайна» выполнить комплекс работ в квартире, просил взыскать с Виноградова А.В. денежные средства в размере 1145792,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31627,01 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14087,10 рублей.

ООО «Дом дизайна» свои требования основывал тем, что Истец выполнил все работы своевременно и в установленный срок. Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ и оплатить всю сумму.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ООО «Дом дизайна» Виноградов А.В. обратился со встречным иском к ООО «Дом дизайна», ссылаясь на то, что по договору подряда ответчик обязался в срок 75 календарных дней выполнить работы по дизайн-проекту, механизированной штукатурки стен и потолка, доставку стройматериалов, малярно-штукатурные работы, плиточные работы, отопление и сантехника.

Стоимость работ по договору составила 264000 рублей, однако в процессе ремонтных работ неоднократно производились доплаты сверх суммы, указанной в договоре.

В итоге ООО «Дом дизайн» перечислено 805.000 рублей. Работы до конца выполнены не были, но ответчик потребовал дополнительных денежных средств в размере более 1 миллиона рублей. После отказа от оплаты данной суммы ООО «Дом дизайна» прекратил выполнение работ.

Кроме того, ответчик грубо нарушил срок окончания работ, который был установлен до <данные изъяты>. На основании изложенного Виноградов А.В. просил взыскать оплаченную сумму по договору подряда в размере 805000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО «Дом дизайна» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела в связи с поздним ознакомлением с результатами экспертизы.

Ранее первоначальные требования поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Виноградова А.В. по доверенности Яковлев А.Ю. в судебном заседании иск ООО «Дом дизайна» не признал, с учетом проведенной строительно-технической экспертизы уточнил встречный иск, при этом пояснив, что никаких дополнительных соглашений Виноградову А.В. не предлагали подписать, о них он узнал, только получив, исковое заявление по почте. Сметную документацию, а также акт приема-передачи работ по договору подряда Виноградов А.В. не подписывал. Ответчик грубо нарушил сроки сдачи работ по заключенному между Виноградовым А.В. и ООО «Дом дизайна» договору подряда. Кроме того работы по договору подряда ответчиком исполнены надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ООО «Дом дизайна» к Виноградову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречные исковые требования Виноградова А.В. к ООО «Дом дизайна» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично, с ООО « Дом дизайна» в пользу Виноградова А.В. взыскано 269.712 рублей, штраф 134.856 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дом дизайна» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона. представленными доказательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны <данные изъяты> заключили между собой договор строительного подряда, по которому Виноградов А.В. поручает ООО «Дом дизайна» выполнить комплекс работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Работы осуществляются в соответствии с проектной документацией с последующей сдачей готового объекта заказчику. Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделки Объекта в соответствии с условиями договора, согласно дизайн-проекта (пункт 1).

Стоимость работ по договору определена и составляет 264.000 рублей.

Указанная цена должна включать в себя стоимость работ по каждому из этапов, определенных в пункте 1 договора.

Оплата завершенных работ (этапа работ) производится на основании акта приема-передачи в течение 5 дней после его подписания. В случаях, когда стоимость отдельных работ уточняется в процессе их проведения, цена Договора изменяется по согласованию сторон в порядке, установленном в договоре. Все изменения первоначальной договорной цены и (или) сроков окончания работ по договору (или отдельного этапа) оформляются в письменном виде (пункт 2).

Как следует из приложения <данные изъяты> к договору строительного подряда от <данные изъяты> стоимость дизайн-проекта на первом этапе работ составляет 49800 рублей; механизированная штукатурка стен и потолка составляет 198370 рублей и должна быть произведена на втором этапе работ.

Сроки выполнения работ определены 75 календарных дней.

В случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться в виде Дополнительного соглашения к договору или любого иного, подписанного сторонами документа (пункт 3).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Виноградов А.В. перечислил ООО «Дом дизайна» по договору строительного подряда от <данные изъяты> в общей сумме 505 000 рублей.

Виноградов А.В. в установленном порядке в письменном виде обращался к ответчику ООО «Дом дизайна» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из заключения экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», строительно-отделочные работы в квартире Виноградова А.В. по договору подряда от <данные изъяты> выполнены ООО «Дом дизайна» не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 12.882 рубля, а также следует, что работы по договору подряда от <данные изъяты> ООО «Дом дизайна» выполнены.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертами, имеющими право на проведение оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований статей 702, 740, 743, 309 - 310, 753, 723, 737, 720, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельства дела, заключения экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО « Дом дизайна» и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Предусмотренные договором от <данные изъяты> строительные работы выполнены ООО "Дом дизайна" некачественно, в связи с чем с истца по первоначальному иску в пользу Виноградова А.В. судом правомерно взыскана разница в размере от общей суммы, оплаченной Виноградовым по договору 505.000 руб. за минусом обоснованно перечисленной суммы 248.170 рублей и 12.882 рубля стоимости устранения недостатков.

Относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами происходило согласование цены выполненных работ в порядке, установленном договором, ООО « Дом дизайна» не представлено.

Дополнительное соглашение от <данные изъяты>, акт приема-передачи выполненных работ от <данные изъяты>, акт приема-передачи основных строительных и отделочных материалов на достройку (дооборудование) согласно договору строительного подряда <данные изъяты>, от <данные изъяты> направлены по почте заказным письмом Виноградову А.В. для подписания <данные изъяты>, тогда как договором установлен срок исполнения <данные изъяты>.

Без изменения заказчиком первоначальной цены договора в порядке и на условиях, предусмотренных в п. 2 договора подряда, фактическое выполнение ООО «Дом дизайна» работ, не предусмотренных условиями договора от <данные изъяты>, обязанности по их оплате у заказчика не порождает.

Кроме того истцом ООО « Дом дизайна» доказательств, подтверждающих оплату стройматериалов и работ своих денежных средств более 1млн. рублей не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее качество выполненных работ, оснований для возложения на Виноградова А.В. обязанности по оплате дополнительных работ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения прав Виногдадова А.В. как потребителя нашел свое подтверждение, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ООО «Дом дизайна" в пользу Виноградова А.В. штраф в размере 134 856 рублей.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со 98, ГПК РФ.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, соответствуют доводам исковых требований, и возражений по встречному иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Дом дизайна» – без удовлетворения.

                           Председательствующий

                                                          Судьи