Решение по делу № 2-294/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-294/2024            

УИД № 59RS0020-01-2024-000460-95

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года                                                                          пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием истца Катышовой Н.Ф., ее представителя - адвоката Гилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышовой Натальи Федоровны к Плотникову Ивану Юрьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Катышова Н.Ф. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Плотникову И.Ю. (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2024 около 13:00 в здании пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, Плотников И.Ю. в присутствии третьих лиц высказал оскорбления в адрес Катышовой Н.Ф., в том числе содержащие нецензурную брань. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 15.05.2024 (мотивированное постановление от 17.05.2024) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении между Катышовой Н.Ф. и адвокатом ФИО14 был заключен Договор поручения на ведение дела, на основании чего истцом понесены расходы. Ссылаясь на нормы статей 15, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 25 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 250 рублей.

Истец Катышова Н.Ф. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду показала, что после произошедшего конфликта с Плотниковым И.Ю. у нее поднялось давление, в связи с чем, в тот день она не могла нормально работать. Оскорбления Плотников И.Ю. высказал в ее адрес в присутствии ФИО5, также присутствовал слесарь ФИО6, ей было обидно, поскольку она не заслужила такого обращения к себе, тем более со стороны подчиненных, она очень долго переживала по этому поводу. После случившегося Плотников И.Ю. перед ней не извинился.

В судебном заседании представитель истца Гилева Е.Н. исковые требования Катышовой Н.Ф. поддержала в полном объеме. Считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Плотниковым И.Ю. были высказаны в адрес Катышовой Н.Ф. слова в оскорбительной форме, унижающей ее честь, достоинство и деловую репутацию, в присутствии третьих лиц, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблениями. Указала, что для оказания квалифицированной юридической помощи к ней обратилась Катышова Н.Ф., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого она являлась представителем потерпевшей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Плотникова И.Ю. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова И.Ю. было проведено 3 судебных заседания, кроме того, она, как представитель потерпевшей, знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, потерпевшей Катышовой Н.Ф. давала неоднократные консультации по ходу рассмотрения дела, представляла интересы Катышовой Н.Ф. в судебных заседаниях. Сумма гонорара отвечает требованиям разумности, не является завышенной.

Ответчик Плотников И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что Катышовой Н.Ф в исковом заявлении не приведено каких-либо доказательств в чем именно выразились ее моральные страдания, обращалась ли она за медицинской помощью, также не приведено обоснованности суммы морального вреда. Также считает, что размер судебных расходов оплаты услуг представителя является завышенной, поскольку судебное заседание с представителем Катышовой Н.Ф. состоялось один раз 15.05.2024. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-178/2024, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. При этом указанный способ является самостоятельной мерой защиты нарушенного права и не ограничивается случаями публичности упомянутых выше высказываний.

Судом установлено, что 21.02.2024 около 13:00 в здании пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, Плотников И.Ю. в присутствии третьих лиц высказал оскорбления в адрес Катышовой Н.Ф., выраженные в неприличной форме и иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, форме, чем унизил честь и достоинство истца.

По данным обстоятельствам Катышовой Н.Ф. было подано заявление в прокуратуру Ильинского района Пермского края.

Постановлением прокурора Ильинского района Пермского края ФИО7 от 20.03.2024 в отношении Плотникова И.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 15.05.2024 (мотивированное постановление от 17.05.2024) по делу об административном правонарушении № 5-178/2024, Плотников И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Мировой судья установил, что 21.02.2024 около 13:00 в здании пекарни по адресу: <адрес>, Плотников И.Ю. высказал в присутствии третьих лиц в адрес Катышовой Н.Ф. оскорбления, а именно выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь, достоинство в неприличной форме.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменным объяснением Катышовой Н.Ф. об оскорблении, ее показаниями в судебном заседании; письменным объяснением свидетеля ФИО5, а также ее показаниями, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу и т.д.

Указанные доказательства по делу мировой судья счел достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Плотникова И.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы защитника Плотникова И.Ю. - адвоката ФИО8, о том, что оскорблений в адрес потерпевшей Плотников И.Ю. не высказывал, признал несостоятельными, к доводу о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО5, отнесся критически, поскольку достоверных доказательств данному факту представлено не было.

Плотников И.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22.06.2024 (дело № 5-178/2024).

Таким образом, исходя из преюдициальности судебного постановления, в данном гражданском деле подлежит определению только размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 22, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что Плотников И.Ю. своими высказываниями в адрес Катышовой Н.Ф. нарушил личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства.

Исходя из приведенной мотивации, принимая во внимание, что факт совершения противоправных действий Плотниковым И.Ю. в отношении Катышовой Н.Ю. посредством высказываний оскорбительного характера в ее адрес, унижающих ее честь и достоинство, в результате которых причинен моральный вред Катышовой Н.Ф., нравственные переживания, судом установлен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая степень вины Плотникова И.Ю., который действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства потерпевшей Катышовой Н.Ф., публично, в присутствии посторонних лиц, в неприличной форме неоднократно высказал в адрес Катышовой Н.Ф. оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, унижающих честь и оскорбляющих достоинство личности потерпевшей, при этом своей вины в причинении истцу нравственных страданий ответчик не признал, действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал, учитывая, что нравственные переживания, вызванные причиненным оскорблением, вызвали ухудшение состояния здоровья Катышовой Н.Ф., как следует из ее пояснений, у нее, в связи с высказанными ответчиком оскорблениями, поднялось давление, что сказалось на работоспособности, ей было очень неприятно, обидно; а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения административного правонарушения, служебное положение сторон (начальник-подчиненный), возраст сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается имущественное положение ответчика, поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца совершены умышленно, а как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.03.2024 между ФИО15 (адвокат) и Катышовой Н.Ф. (доверитель) заключен договор поручения на ведение дела в судебном участке № 1 Ильинского судебного района Пермского края, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в виде консультирования, ознакомления с материалами дела об административном правонарушении № 5-178/2024 и представление интересов потерпевшей Катышовой Н.Ф. в судебном участке № 1 Ильинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, стоимость услуг по договору составила: за ознакомление с материалами дела, консультирование - 5000 руб., представление интересов поручителя в судебном заседании - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (л.д. 16).

Согласно копии квитанции № от 16.04.2024 заказчиком Катышовой Н.Ф. на счет адвокатского кабинета ФИО16 внесена сумма в размере 5 000 рублей, за консультацию и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № 5-178/2024 в судебном участке № 1 Ильинского судебного района Пермского края (л.д. 17).

Также согласно копии квитанции № от 17.05.2024 на счет адвокатского кабинета ФИО17 внесена сумма в размере 20 000 рублей за представление интересов потерпевшей Катышовой Н.Ф. в судебных заседаниях по делу № 5-178/2024 в судебном участке № 1 Ильинского судебного района Пермского края, состоявшихся 23.04.2024, 15.05.2024. Общая суммы выплат составила 25 000 рублей (л.д. 17).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № 5-178/2024 адвокатом ФИО18 мировому судье судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края предоставлен ордер №, согласно которого с 16.04.2024 на основании Соглашения адвокат ФИО19 представляет интересы потерпевшей Катышовой Н.Ф. по делу об административном правонарушении № 5-178/2024 (дело № 5-178/2024 л.д. 31).

16.04.2024 адвокат ФИО20 ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении № 5-178/2024 путем фотографирования (дело № 5-178/2024 л.д. 32).

23.04.2024 состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова И.Ю. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с участием помощника прокурора ФИО10, представителя потерпевшей Катышовой Н.Ф. - ФИО21 действующей на основании ордера. Судебное заседание отложено на 08.05.2024 в связи с поступившим ходатайством Плотникова И.Ю. (дело № 5-178/2024 л.д. 36-37).

08.05.2024 состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова И.Ю. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с участием помощника прокурора ФИО10, потерпевшей Катышовой Н.Ф. и ее представителя ФИО22., действующей на основании ордера. Рассмотрение дела отложено на 15.05.2024 в связи с нахождением представителя Плотникова И.Ю. - ФИО13 на больничном листе (дело № 5-178/2024 л.д. 52-53).

15.05.2024 состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова И.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в том числе с представителем потерпевшей Катышовой Н.Ф. - ФИО23 (дело № 5-178/2024 л.д. 66-72). Дело рассмотрено по существу.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. понесены Катышовой Н.Ф. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 5-178/2024.

Суд исходит из того, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг: в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении - по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. подтвержден, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд, анализируя содержание решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, за 2024 года, их которых следует, что размер вознаграждения за устную консультацию составляет от 1 000 рублей, за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении от 3 000 рублей (за каждый том), стоимость представительства интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении от 25 000 рублей (за один день занятости), приходит к выводу, что испрашиваемая заявителем сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей при том объеме работы, выполненной представителем, при котором только участие за два дня в судебном заседании суда первой инстанции могло быть оплачено по расценкам адвокатской палаты в 50 000 рублей, в полной мере отвечает критерию разумности и соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Данных об ином конъюктурном рынке аналогичных юридических услуг стороной ответчика не предоставлено, при этом суд учитывает, что представителем истца являлся профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката, в связи с чем оснований для выводы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенной применительно к стоимости аналогичных услуг, у суда не имеется.

Исходя из этого, требование Катышовой Н.Ф. о взыскании с Плотникова И.Ю. расходов на оказание юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и получении неосновательного обогащения за счет ответчика, суд отклоняет, поскольку действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, уплаченные в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Катышовой Натальи Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Катышовой Натальи Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.11.2024.       

Судья                                                                                  Я.Ю. Пономарицына