Решение по делу № 11-313/2020 от 03.08.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Люберцы                                                 ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания ЛМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова А. Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова А. Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель АО «Россельхозбанк» обратился с частной жалобой на это определение, просит его отменить, указывает, что оплатил государственную пошлину в размере 9.906,75 руб. и подал иск в Люберецкий городской суд, но был возвращен.

Стороны не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к неправильному принятию решения.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требование о взыскании государственной пошлины в заявленном размере в размере 9.906,75 руб. является небесспорным, в связи с чем отказал в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова А. Ю. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменений, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья                                Ю.С. Федунова