Решение по делу № 8Г-5696/2023 [88-12186/2023] от 08.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12186/2023

УИД 23RS0050-01-2021-001287-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                              22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христос П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Христоса П.А. заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Христос П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» в котором просил восстановить его на работе в ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» в должности капитана-координатора, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку «капитан-координатор на танкере-накопителе «Владимир Великий», взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 32000 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с обществом с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз», в соответствии с которым был принят на работу в должности капитана-координатора. Место его работы определено - танкер-накопитель «Владимир Великий» на котором он выполнял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, при этом приказов о его переводе на другой танкер не издавалось. Согласно распоряжению исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз», направленному в адрес начальника стивидорного отдела Н. Якимова о проведении замены: его должны перевести с борта танкера-накопителя «Владимир Великий» на борт танкера-накопителя «SiliaT», а капитана-координатора ФИО6 перевести с борта танкера-накопителя «SiliaT» на борт танкера-накопителя «Владимир Великий». С решением работодателя истец не согласился, о чем написал соответствующее мнение, считая его незаконным, противоречащим трудовому договору, заключенному между сторонами и законодательству о труде, а также ввиду отсутствия служебной необходимости. С приказом о переводе истца не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ, подчинившись устному приказу начальника стивидорного отдела, истец перешел на борт танкера-накопителя «SiliaT», в связи с чем с указанной даты местом его работы стал танкер-накопитель «SiliaT». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, однако, работодатель не выдал ему трудовой книжки, в ней отсутствует запись о заключении с ним трудового договора. Во время заключения с ним трудового договора, ему был вручен договор для ознакомления, на котором не было печати работодателя и, только ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен договор с печатями, в котором он сразу написал, что получил его ДД.ММ.ГГГГ, с положениями об оплате труда, положением о премировании, положением о выплатах социального характера и правилами внутреннего распорядка истец не ознакомлен. Считает, что действия ответчика грубо нарушают трудовое законодательство Российской Федерации (ст.22, ст.60, ст.72.1, ст.15, ст.57 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) и его права как работника. Кроме того указывает, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку длительное время он пытался отстоять свою позицию, в результате чего испытал сильный стресс, что негативно сказалось на его здоровье. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 10000 рублей. Поскольку самостоятельно разрешить данную ситуацию не смог, истец обратился за юридической помощью и заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес убытки в размере 32 000 рублей. По указанным основаниям просил восстановить его на работе в должности капитана – координатора на танкере-накопителе «Владимир Великий» и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Христосу П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Христос П.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Христос П.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Христоса П.А. о восстановлении на работе в ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз», взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Христоса П.А. к ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» (ИНН № удовлетворены частично, он восстановлен в должности капитана-координатора, с ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» в пользу Христоса П.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Христоса П.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» просит указанные судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что исходя из сути заявленных исковых требований, пояснений Истца, следует что Истец, заключая трудовой договор, четко связывал и связывает выполнение своих должностных обязанностей непосредственно с танкером-накопителем «Владимир Великий», обслуживание которого закончилось и это обстоятельство документально подтверждено Ответчиком.

Истцом не оспаривалась и не оспаривается дата убытия танкера-накопителя «Silia Т» в феврале 2021 года, а также дата убытия танкера-накопителя «Владимир Великий» в июле 2021 года, что документально подтвердил Ответчик согласно имеющимся материалам дела.

Документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворить исковые требования Истца не представляется возможным, поскольку как танкер «Владимир Великий», так и танкер “Silia Р’ убыли с территории Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав Христоса П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан – Дубровской Е.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебный акт суда апелляционной инстанции постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» и Христос П.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Христос П.А. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» на должность капитана-координатора для выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы, в силу специфики которой ее завершение не могло быть определено конкретной датой. Работа по настоящему трудовому договору выполняется в период производства погрузо-разгрузочных работ на танкере-накопителе, прекращение которых прямо зависит от решения компании - судовладельца (фрахтователя). В связи с чем, датой окончания срока действия настоящего трудового договора будет являться дата наступления события, определяющего прекращение производства погрузо-разгрузочных работ на соответствующем танкере-накопителе.

ДД.ММ.ГГГГ работнику Христос П.А. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уведомлен о прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия (на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным решением работодателя истец не согласился, о чем соответствует запись на уведомлении, поскольку считает, что на танкере- накопителе, на который он был принят на работу, погрузочно-разгрузочные работы не прекращены.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Христос П.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласился с ним.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции установив факт окончания срочного трудового договор с истцом пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудового договора, в связи с чем, увольнение произведено правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и установив, что из трудового договора, заключенного с истцом следует, что он заключен на период выполнения погрузочно - разгрузочных работ на танкере наполнителе, при этом, данные характеризующие танкер накопитель (название и т.д.) договором не определены, в связи чем действие указанного договора считается продолженным до окончания нахождения танкера-накопителя на погрузочно-разгрузочных работах, услуги по которым третьим лицам оказывает ответчик, определив юридически значимые обстоятельства, устанавливающие срок окончания срочного трудового договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Христоса П.А. о признании незаконным приказа ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, в связи с истечением срока трудового договора, восстановив Христоса П.А. в должности капитана-координатора, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, в рамках заключаемых с ними заказчиком гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Вышеприведенные положения закона, судом апелляционной инстанции, а также приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применены правильно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Христоса П.А. о незаконности увольнения, в связи с окончанием срока трудового договора.

Как следует из трудового договора, заключенного с Христосом П.А., указанный договор заключен на период выполнения погрузочно – разгрузочных работ на танкере наполнителе, при этом, данные характеризующие танкер накопитель (название и т.д.) договором не определены, в связи чем действие указанного договора продолжается до окончания нахождения танкера-накопителя на погрузочно – разгрузочных работах, услуги по которым третьим лицам оказывает общество с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз».

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, подлежащими установлению являлись установление обстоятельств, являющихся основанием для прекращения срочного трудового договора, а именно установление события - окончание погрузочно – разгрузочных работ на танкере-накопителе, а также обстоятельств из которых возможно установить, на каком именно танкере должно было произойти событие устанавливающее срок окончания трудового договора, заключенного с Христосом П.А. при отсутствии указаний в заключенном с ним трудовом договоре наименования танкера, а также наличие либо отсутствие нахождения иных танкеров на момент увольнения истца, на которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, предоставляемые ответчиком.

Доводы кассатора, что у ответчика отсутствуют в собственности какие- либо танкеры – накопители, что у истца окончилось 03.02.2021 года подтверждение на осуществление работ капитаном – координатором, что истец не входит в команду танкера накопителя, стоящего на погрузочно-разгрузочных работах в настоящем деле юридически значимыми не являются и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Все, приведенные в кассационных жалобах сторон доводы повторяют их правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.Г. Аверина

Судьи                                                  С.А. Губарева

                                                          Н.Н. Мартынова