Решение по делу № 33-22283/2019 от 22.11.2019

Судья Шимкова Е.А. дело (№ 2-5360/2019) № 33-22283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Форманчука Филиппа Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением условий по договору добровольного страхования имущества,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Попова К.В., судебная коллегия

установила:

Форманчук Ф.В. обратился в суд указанным с иском, в обоснование которого указал, что 16.09.2018 застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) автомобиль Тойота Камри госномер ... получил механические повреждения. В виду того, что ответчик отказал выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), истцом понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 115 700 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: убытки в размере 115700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 исковое заявление Форманчука Ф.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Не согласившись с таковым определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение от 29.10.2019 отменить. Настаивает на том, что не является потребителем финансовых услуг, определение которому дано в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица без самостоятельных требований Зеров Захар Александрович, ООО «Паркомплект», САО «ВСК» не явились о слушании дела извещены: истец почтовое уведомление о вручении заказного письма от 04.12.2019, третье лицо Зеров З.А. телефонограмма от 25.11.2019. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.11.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серия 7300 № 0027421 (л.д. 14). Договор страхования заключен между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ООО «Паркомплект», выгодоприобретателем значится ООО «Соллерс-Финанс». Таким образом, сторонами договора страхования являются юридические лица, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, также является юридическим лицом - ООО «Соллерс-Финанс». Применительно к ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ ни страховщик ООО «Паркомплект», ни выгодоприобретатель ООО «Соллерс-Финанс» не могут быть признаны потребителями финансовой услуги. Кроме того, договор страхования заключен ООО «Паркомплект» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, как стороной по сделке (договор лизинга от 04.05.2018 № Ак-СПб-0518/2559) лизингополучателем автомобиля Тойота Камри.

17.05.2019 между истцом и ООО «Паркомплект» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешло право (требование) на получение денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия 7300 № 0027421, в том числе убытков, причиненных автомобилю вследствие ДТП от 16.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и не тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая последнее к истцу по договору цессии от 17.05.2019 перешли права в объеме существующем на момент совершения сделки у страховщика ООО «Паркомплект».

Доказательства того, что к истцу перешло право требования от потребителя финансовых услуг, в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда первой инстанции от 29.10.2019 как основанное на неверном применении материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Форманчука Филиппа Викторовича – удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 – отменить, направить гражданское дело по иску Форманчука Филиппа Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением условий по договору добровольного страхования, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения спора по существу.

Председательствующий	Панкратова Н.А.
Судьи	Мартынова Я.Н.
	Лузянин В.Н.