Решение по делу № 11-37/2018 от 15.05.2018

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РѕС‚ 20 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі. в„– 11-37/2018

Судья: Киреев П.Н.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кулешовой О.И.,

при секретаре Долговой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Арутюновой Марии Абрамовне, Арутюнову Александру Мартыновичу, Арутюнову Артуру Мартыновичу, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению,

по апелляционной жалобе Арутюнова Александра Мартыновича, Арутюновой Марии Абрамовны, Арутюнова Артура Мартыновича на решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 марта 2018 г., которым исковые требования удовлетворены,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» обратилось с требованиями к Арутюновой М.А., Арутюнову А.М., Арутюнову А.М. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 10897 руб. 24 коп., а именно, по 3632 руб. 41 коп. с каждого из ответчиков, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 436 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителями услуг по теплоснабжению без заключения договора. Оплату услуг согласно показаний общедомового прибора учета тепловой энергии ответчики не производят.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 марта 2018 г. исковые требования МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» удовлетворены. Взыскана с Арутюновой М.А., Арутюнова А.М., Арутюнова А.М. в пользу МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с 01 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере по 3632 руб. 41 коп. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 145 руб. 33 коп. с каждого.

С таким решением не согласились ответчики и 24 апреля 2018 г. подали апелляционную жалобу, в которой просят оспариваемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с них задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 7625,34 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что отсутствует договор между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией, а также между ними и МУП РЭО-1 г. Ялты. Кроме того, указывают на то, что в их квартире отсутствовало тепло в период ноябрь-декабрь 2016 г., в связи с чем они обращались за производством перерасчета. Следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания стоимости не представленных им истцом услуг за указанный период.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Арутюнов А. М. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Апеллянты Арутюнова М.А. и Арутюнов А.М., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представители МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» по доверенности Логинов Д.В. и Трунов В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП РЭО-1 г. Ялты по доверенности Макаренков А.В. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате этих услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков задолженность за период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 10897 руб. 24 коп., а именно, по 3632 руб. 41 коп. с каждого из ответчиков, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно суд первой инстанции указал на то, что не имеется вины истца в отсутствии тепловой энергии в квартире ответчиков за период ноябрь-декабрь 2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Арутюнова М.А., Арутюнов А.М. и Арутюнов А.М. являются собственниками в равных долях <адрес>.

Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, оборудован системой централизованного отопления и горячего водоснабжения и в связи с этим ответчики являются потребителями данных услуг.

МУП «Ялтакурорттеплоэнерго», как поставщик централизованного отопления и горячего водоснабжения, надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности. Однако ответчики возложенные на них обязательства по оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них перед МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» за период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. возникла задолженность за потребленные, но не оплаченные коммунальные услуги в размере 10897 руб. 24 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

При этом, факт отсутствия письменного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг, получаемых ответчиками как потребителями, фактически вступившими в правоотношения с истцом.

Согласно схемы маршрута сети отопления МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» предоставляет услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, через собственные тепловые сети до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Ялтакурорттеплоэнерго». Исходя из этого, у истца также отсутствует необходимость заключать договор с теплосетевой организацией, так как предприятие имеет собственные тепловые сети.

8 сентября 2016 г. комиссия, образованная по постановлению № 3343-п от 07.09.2016 провела проверку готовности к отопительному периоду в отношении <адрес>, в ходе которой установила готовность к работе.

Что касается расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, то он судом проверен, сомнений не вызывает.

Доводы ответчиков об исключении из оплаты суммы в размере 3271,89 руб. за не предоставленные услуги в период ноябрь-декабрь 2016 г. со ссылкой на акт МУП РЭО-1 г. Ялты, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец ведет хозяйственную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно вышеуказанным законодательным актам, ресурсоснабжающие организации несут ответственность за отпуск тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности. Согласно п. 1.4 договора № 125 от 14.10.2015, заключенного с Арутюновой М.А., граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» является первый колодец перед жилым домом, а именно, до первого фланца подводящего трубопровода к жилому дому.

Исходя из представленного акта МУП РЭО-1 г. Ялты от 31 декабря 2016 г. нарушение качества теплоснабжения (отопления) в предоставлении данной услуги возникли за границей эксплуатационной ответственности МУП «Ялтакурорттеплоэнерго», а именно, из-за неправильного подключения к сетям теплоснабжения при проведении капитального ремонта, выноса сетей на фасад МКД подрядной организацией.

В соответствии с п. 103 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании в порядке правил гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к изменению решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнова Александра Мартыновича, Арутюновой Марии Абрамовны, Арутюнова Артура Мартыновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья О.И. Кулешова