Решение по делу № 2-6933/2023 от 23.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          18 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/2023 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Пучкову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Фаррахову А.М..

УСТАНОВИЛ:

Истец ПА РОСБАНК обратился в суд с иском к Пучкову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 371796,27 рублей, в том числе: основной долг в размере 367036,57 рублей, просроченные проценты в размере 4759,70 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6917,96 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки, модели – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, определив способ реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 581220 рублей принадлежащий Фаррахову А.М., взыскании с Фаррахова А.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Пучковым А.Б. заключен кредитный договор № на сумму 520435,90 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения транспортного средства марки, модели – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку Пучковым А.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, собственником которого является Фаррахов А.М.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пучков А.Б., Фаррахов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Пучковым А.Б. был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит на сумму 520435,90 рублей для покупки автомобиля, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 14,30%.

Транспортное средство марки/модели марки, модели – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, приобретено по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Евразия Эксперт» и Пучковым А.Б.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства, однако заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Пучковым А.Б. обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно предоставленным истцом расчету, проверенным судом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 371796,27 рублей, в том числе: основной долг в размере 367036,57 рублей, просроченные проценты в размере 4759,70 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 371796,27 рублей, поскольку он составлен верно, и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, с Пучкова А.Б. в пользу ПАО РОСБАНК надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 371796,27 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6917,96 рублей.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в залог передано транспортное средство – марки/модели <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, что подтверждается Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведений УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – марки/модели <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый является Фаррахов А.М.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о заложенном автомобиле внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. за №. Реестр, имеется на общедоступном сайте http://reestr-zalogov.ru и позволяет установить наличие залога не только по данным автомобиля, но и по лицу, во владении которого находится этот предмет залога.

Доказательств того, что Фаррахов А.М. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль - марки/модели <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый принадлежащий Фаррахову А.М. путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены имущества, в связи с чем в данной части следует отказать.

С ответчика Фаррахова А.М. в пользу истца ПАО РОСБАНК также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (за требование неимущественного характера), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Пучкову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Фаррахову А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 371796,27 рублей, в том числе: основной долг в размере 367036,57 рублей, просроченные проценты в размере 4759,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6917, 96 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий Фаррахову А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>) – автомобиль, марки/модели <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова серебристый, определив способ реализации автомобиля публичные торги.

Взыскать с Фаррахову А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья                                                                             О.А. Амбарникова