Решение по делу № 33-5892/2013 от 28.05.2013

Судья - Поморцев С.А.

Дело № 33- 5892

08 июля 2013 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2013 года дело по

апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Дзержинского

районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Козлова А.В. страховое возмещение сумме ***руб., неустойку за период с 22.09.2012 по 18.03.2013 в сумме ***руб., а также ***руб. в возмещение судебных издержек и *** рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Михеева А.М. в пользу Козлова А.В. ***руб. в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2012 по 18.03.2013 в сумме ***руб., а также ***руб. в возмещение судебных издержек и ***руб. расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Козлова А.В. к Михееву А.М. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «***», Михееву A.M. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 03.08.2012 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля /марка/, водитель которого не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем и после его остановки на светофоре допустил наезд на автомобиль. После произошедшего ДТП водитель а/м /марка/ скрылся с места ДТП. Впоследствии работниками МВД личность водителя была установлена, им оказался Михеев A.M., транспортное средство, которым он управлял, принадлежит Черепанову И.Н. Гражданская ответственность Михеева A.M. застрахована в ОАО «***». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере ***руб. Однако, согласно отчету № 1616-11 от 30.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ***руб.

Просит взыскать со страховой компании разницу между размером страхового возмещения, установленного законом, и ранее произведенного возмещения - ***руб. (*** рублей - ***руб.). За просрочку уплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 22.09.2012 по 09.01.2013 просит взыскать неустойку в сумме ***руб. С Михеева A.M. просит взыскать оставшуюся сумму в размере ***руб. (***руб. - *** рублей) и утрату товарной стоимости - *** рублей. За пользование чужими денежными средствами с Михеева A.M. за период с 22.09.2012 по 09.01.2013 просит взыскать ***руб., из расчета по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

За составление отчетов истец уплатил *** рублей, за отправку телеграмм с приглашением для осмотра автомобиля - ***руб. Понесенные судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами - по день вынесения решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Михеева A.M. износа узлов и деталей просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня обращения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Факт ДТП и вина ответчика сторонами не оспаривается.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что также корреспондируется в пп. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которым при определении размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости автомобиля с учетом износа деталей и узлов. Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Козлова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: