Решение по делу № 33-12066/2019 от 15.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-12066/2019

А-169Г

26 августа 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кошевой Елизаветы Владимировны к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Спецстрой»- Терлецкой О.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кошевой Елизаветы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Кошевой Елизаветы Владимировны в счет возврата денежной суммы, уплаченной за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16.03.2015 года и по договору уступки права требования от 04.09.2015 года в размере 939 840 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 561 084 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кошевой Елизаветы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 004 руб. 62 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кошева Е.В.(инвестор) обратилось с иском к ООО «Спецстрой» (застройщику) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года № П37/3/6; взыскании денежных средства уплаченных по договору в размере 939 840 руб., процентов за пользование денежными средствами - 561 084 руб. 48 коп., компенсации морального вреда -20 000 руб., штрафа - 760 462 руб. 24 коп. Свои требования истица мотивировал тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома №П37/3/6 от 16.03.20165 года, договора уступки прав №П37/3-6-124 от <дата> ей (Кошевой Е.В.) перешло право требования на 1-ю <адрес> (общей площадью 20,15 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, стоимостью 939 840 руб. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года № П37/3/6, застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2017 года. Однако, 09.10.2017 года застройщик уведомил ее о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на III квартал 2018 года, а 03.09.2018 года - на IV квартал 2019 года. Поскольку ее претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года № П37/3/6 и возврате уплаченной суммы по договору с процентами не была удовлетворена в досудебном порядке, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецстрой»- Терлецкая О.А. (по доверенности от 18.05.2018 года) просит изменить решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, снизив их размер до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что задержка строительства спорного дома и ввода его в эксплуатацию вызвана несвоевременным выполнением работ генподрядчиком – ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Кошевой Е.В., 3-х лиц: ООО «Строительное управление 208», ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Спецстрой» -Акопяна А.С. (по доверенности от 19.10.2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кошевой Е.В.-Ростовцева Е.Г. (по доверенности от 12.12.2018 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения (отмены) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Кошевой Е.В., поскольку Инвестор в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве, в связи с существенным нарушением Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а последний в установленный законом срок не осуществил возврат денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2015 года между ООО «Спецстрой» (Застройщиком) и ООО «Строительное управление 208» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> инженерным обеспечением в <адрес>, по адресу: <адрес>, стр. 2, в том числе на строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 21,36 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 13 этаже.

Согласно п. 1.4 вышеназванного договора, Застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику не позднее декабря 2017 года.

04.09.2015 года ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) и Кошева Е.В. (новый участник долевого строительства) заключили договор уступки прав требования № П/37-3-6-124 по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года № П37/3/6, предметом которого явилось строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 21,36 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 13 этаже по адресу: <адрес>, стр. 2, стоимостью 939 840 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора уступки прав требования права по настоящему договору переходят к лицу после оплаты цены договора. Кошева Е.В. исполнила обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается копией чека от 04.09.2015 года на сумму 939 840 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2015 года, копией справки от 04.09.2015 года.

Из уведомления от 09.10.2017 года застройщика следует, что окончание строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 и ввод дома в эксплуатацию переноситься на III квартал 2018 года. Аналогичным уведомлением от 03.09.2018 года застройщиком сообщено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства переносится на IV квартал 2019 года. Доказательства согласования Кошевой Е.В. изменения сторонами срока передачи объекта долевого участия (декабрь 2017 года) в материалы дела не представлено.

22.10.2018 года Кошева Е.В. в адрес ответчика направила претензию (получена 31.10.2018 года) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года № П37/3/6, выплате денежных средств, а также процентов за пользование данными денежными средствами с учетом положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ Данная претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Кошевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Спецстрой» принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, в установленный п. 1.4 договора долевого участия срок (декабрь 2017 года) не исполнило, срок передачи объекта долевого строительства нарушен более, чем на 2 месяца; денежные средства, уплаченные истцом по договору долевого участия (уступки) не возвращены застройщиком в установленный законом 20-дневный срок. Данное обстоятельство в силу статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является правовым основанием для взыскания с застройщика, уплаченных по договору денежных средств на сумму 939 840 руб. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера взысканных судом с Застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, значительного периода нарушения обязательства (1194 дня), отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, соразмерен последствиям нарушения Застройщиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения процентов и штрафа.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Спецстрой»- Терлецкой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: