Решение по делу № 2-1744/2019 от 04.09.2019

                    Дело 2-1744/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Глазов                                                                                                  25 сентября 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

с участием ответчика Мельникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Мельникову Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратился с иском в суд к Мельникову П.А. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №CCOPALC8UR1712071548, заключенным в офертно-акцептной форме 07.12.2017. Банк во исполнение соглашения перечислил денежные средства ответчику в размере 640000,00 руб. на условиях взыскания процентов за пользование кредитом в размере 22,49% годовых, с погашение задолженности не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 17900,00 руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету сумма задолженности составляет 581697,53 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 581697,53 руб., в том числе: основной долг 538474,63 руб., проценты 39929,30 руб., штраф и неустойку 3293,60 руб., расходы по оплате госпошлины 9016,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

        В судебном заседании ответчик Мельников П.А. пояснил, что сумму долга не оспаривает. Факт получения денежных средств также не оспаривает. Задолженность образовалась по причине прекращения им деятельности ИП. В настоящий момент работает, но не официально, у него испытательный срок. По п.1, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ его никто не увольнял, он просто прекратил деятельность ИП. В страховую компанию не обращался, на то, что застрахован по риску «увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п.1, 2 части первой ст. 81 ТК РФ не обращал внимания.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец АО «Альфа-Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 16.01.2015 года №1326, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700067328.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, в офертно-акцептной форме 07.12.2017 между истцом и ответчиком заключено договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, что подтверждается индивидуальными условиями №CCOPALC8UR1712071548 от 07.12.2017 и заявлением на получение кредита наличными. Согласно данным индивидуальным условиям Банк выдал ответчику кредит наличными в размере 640000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,49 % годовых с ежемесячным платежом в размере 17900,00 руб. (л.д.15-17,21). Мельников П.А. был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, что следует из подписи в индивидуальных условиях выдачи кредита №CCOPALC8UR1712071548 и обязался исполнять условия кредитного договора.

    Кредитному соглашению на получение кредита был присвоен №CCOPALC8UR1712071548 и по его заявлению на имя заемщика открыт текущий счет №.

Согласно выписке по счету истец предоставил ответчику кредит в сумме 640000,00 руб. (л.д. 9-12).

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается как факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения. При этом, между сторонами заключен смешанный договор содержащий элементы как кредитного договора так и банковского счета.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

    В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производила выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик Мельников П.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Последний платеж в счет оплаты по договору произведен 06.03.2019 (л.д.12).

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный Банком по состоянию на 20.08.2019, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 538474,63 руб. и проценты в размере 39929,30 руб.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Величина неустойки подлежащей начислению в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и процентов определена п.12 индивидуальных условий и составляет 0,1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

         Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 1864,22 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 1429,38 руб. общий размер неустойки составляет 3293,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению в 4 раза с 0,1% до 0,025% и составит сумму 823,40 руб.

        Доводы ответчика о том, что в связи с прекращением работы ИП сумма долга подлежит взысканию со страховой компании являются необоснованными. Основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору №CCOPALC8UR1712071548 с АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» (вариант Стандарт 2) №CCOPALC8UR1712071548 отсутствуют, доказательств наступления страхового случая, а именно увольнения ответчика с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ последним суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9016,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Мельникову Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Мельникова Павла Анатольевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №CCOPALC8UR1712071548 от 07.12.2017 просроченный основной долг в размере 538474,63 руб., начисленные проценты в размере 39929,30 руб., неустойку в размере 823,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9016,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 25.09.2019.

Судья                                            Чупина Е.П.