Решение по делу № 33-9170/2017 от 30.06.2017

Судья Лопутнев В.В. Гр. дело №33-9170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Лазаревой М.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Фадеева Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Фадеева Е.П. 22000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Сибирская сервисная компания» в пользу Фадеева Е.П. 18000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» в пользу Фадеева Е.П. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз», АО «Сибирская сервисная компания», ООО «Нефтегорская буровая компания» по 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фадеев Е.П. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз», ООО «Нефтегорская буровая компания», АО «Сибирская сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В исковом заявлении указал, что работал в течение 34 лет 11 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в том числе : в Нефтегорском управлении разведочного бурения ПО «Куйбышевнефть», преобразованного в АО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Нефтегорская буровая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ на основании медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии установлено профзаболевание «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по Самарской области установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по акту о случае профзаболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ и 30% по акту о случае профзаболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условия труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести и напряженности трудового процесса, производственному шуму.

Ссылаясь на то, что ему причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов, в настоящее время он имеет противопоказания к трудовой деятельности, испытывает боли, плохо слышит, нуждается в постоянном лечении и дополнительных средствах на него, Фадеев Е.П. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с АО «Самаранефтегаз» и ЗАО «Сибирская сервисная компания» по 75000 рублей, с ООО «Нефтегорская буровая компания» 150000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи 3000 рублей по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Фадееву Е.П. в удовлетворении требований о взыскании с АО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что суд допустил ошибочное толкование норм материального права, неправильно определил предмет доказывания, вывод суда о том, что АО «Самаранефтегаз» причинило вред здоровью истца, противоречит материалам дела.

Представители АО «Самаранефтегаз», ООО «НБК», АО «Сибирская сервисная компания» (правопреемник ЗАО «Сибирская сервисная компания»), Фадеев Е.И.. его представитель по доверенности- Панюшкина В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ч.3 ст.8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в Нефтегорском управлении разведочного бурения (НУРБ) ПО «Куйбышевнефть» (АО «Самаранефтегаз»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, в ООО «Нефтегорская буровая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ на основании медицинского заключения.

Согласно актам о случае профзаболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ у Фадеева Е.П. установлены профессиональные заболевания – «хроническая <данные изъяты>», с сопутствующими заболеваниями. Причинами их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, таких как производственный шум с превышением ПДУ (по тугоухости) и тяжесть трудового процесса: рабочая поза – нахождение в позе стоя до 80% времени смены, статическая нагрузка – одной рукой, подъем и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой (по радикулопатии). Заболевания выявлены при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года 11 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболеваний у него не установлено. Заболевания возникли в результате несовершенства рабочего места. Бюро МСЭ № 24 по Самарской области установлена утрата Фадеевым Е.П. профессиональной трудоспособности 30% по каждому заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По заключению ВК областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Е.П. в своей основной профессии бурильщик нетрудоспособен, ему противопоказан труд с нагрузками на позвоночник, в вынужденной фиксированной рабочей позе, воздействие вибрации, шума, тяжелый физический труд, переохлаждения. Учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания, длительный стаж работы в условиях физического перенапряжения, с шумом, превышающем ПДУ, клинической картины, дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что условия труда Фадеева А.П. в профессии <данные изъяты> в т.ч. в НУРБ ПО «Куйбышевнефть», Отрадненском филиале ЗАО «ССК» не оцениваются, но в аналогичной профессии бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ЗАО «ССК» Отрадненский филиал не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, общей вибрации и тяжести трудового процесса; в профессии <данные изъяты> в ООО «НБК» с учетом данных в аналогичной профессии не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму и освещенности. Были представлены данные аттестации рабочего места в аналогичной профессии бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в ЗАО «Сибирская сервисная компания» Отрадненский филиал (карта аттестации от 29.11.2010 года), которые применимы к периодам работы Фадеева Е.П. в профессии <данные изъяты> в ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Бурение-Суходол», ПО «Куйбышевнефть», АООТ «Самаранефтегаз», ООО «Бурение-Нефтегорск»; карта аттестации от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места по условиям труда в ООО «НБК» в аналогичной профессии бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. Условия труда Фадеева Е.П. за период работы <данные изъяты> в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» не оценивались.

Установлено судом, что причинен вред здоровью Фадеева Е.П., находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и фактически к невозможности работы по профессии. К вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относятся шум с превышением ПДУ, воздействие которого имело место при работе в НУРБ ПО «Куйбышевнефть», ЗАО «ССК» и ООО «НБК», и тяжесть трудового процесса (нахождение в позе стоя с превышением ПДУ), воздействие которого имело место при работе в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» и ЗАО «ССК». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство АО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» и АО «Сибирская сервисная компания» после ЗАО «Сибирская сервисная компания» не оспаривается.

Доводы АО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что условия труда по профессии <данные изъяты> не соответствуют требованиям безопасности, т.е. свидетельствуют об их несовершенстве. В Санитарно-гигиенической характеристики указано, что применение содержащихся в ней данных об условиях труда в данной профессии в ЗАО «ССК» возможно к периоду работы истца в той же профессии в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» (АООТ «Самаранефтегаз»). Работа после увольнения из организации и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий истца возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчиков, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в должности бурильщика, составляющую в АО «Самаранефтегаз» 4 года 3 месяца, в ЗАО «ССК» 3 года 10 месяцев, в ООО «НБК» 7 лет 5 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 34 года 11 месяцев, наличие в период работы в АО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ССК» 2-х вредных производственных факторов, явившихся причиной возникновения профзаболеваний, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца с АО «Самаранефтегаз» компенсацию морального вреда - 22000 рублей, с ЗАО «ССК» - 18000 рублей, с ООО «НБК» - 30000 рублей.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены квитанциями филиала № № СОКА, в разумных пределах в размере -6000 рублей, по 2000 рублей с каждого ответчика.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в лице адвоката, составлявшего исковое заявление и участвовавшего в рассмотрении дела, которые документально подтверждены квитанциями филиала № № СОКА. С учетом степени подготовленности и обоснованности иска, не представляющего особой сложности в обеспечении доказательствами, участия в нем представителя, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным определить их в 6000 рублей, которые подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного. руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самаранефтегаз»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи