Решение от 14.10.2022 по делу № 2а-3483/2022 от 15.09.2022

КОПИЯ Дело № 2а-3483/2022

44RS0002-01-2022-004123-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Шаровой Екатерине Анатольевне, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Шаровой Екатерине Анатольевне, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера, который мотивирован тем, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Синицына В.С. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 16.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шаровой Е.А., со стороны которой по исполнительному производству имеется незаконное бездействие. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Шаровой Е.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.03.2022 по 14.09.2022, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 16.03.2022 по 14.09.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.03.2022 по 14.09.2022, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 16.03.2022 по 14.09.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.03.2022 по 14.09.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (взятие объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Шарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По имеющимся в материалах дела сведениям должник Синицын В.С. умер dd/mm/yy.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, имеется отзыв представителя ответчика по доверенности Дубовой К.А., которая не согласилась с административным иском. Указала, что должник умер 21.04.2022 года, его правоспособность прекратилась в связи со смертью. Исполнительное производство возбуждено после смерти должника, судебный приказ вынесен также после смерти должника. В рамках ИП судебный пристав – исполнитель произвел необходимые действия, в настоящее время направлено заявление о прекращении ИП в связи со смертью должника

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №106617/22/44002-ИП от 16.03.2022 в отношении должника Синицына В.С. на основании судебного приказа № от dd/mm/yy, выданного мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия неоднократно были направлены запросы операторам связи, в банки, Пенсионный фонд, ГИБДД, УФМС, ФНС, Росреестр.

24.03.2022 судебный пристав – исполнитель Шарова Е.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ, 25.04.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Актом выхода судебного пристава – исполнителя от 16.06.2022 подтверждается, что должник по месту регистрации не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству, копией материалов исполнительного производства.

dd/mm/yy Синицын В.С. умер, что следует из выписки из актовой записи отдела ЗАГС.

В материалах исполнительного производства имеется заявление судебного пристава – исполнителя в Ленинский районный суд г.Костромы о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Синицына В.С.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что как на момент вынесения судебного приказа, так и на момент возбуждения в отношении должника исполнительного производства Смирнова Т.Н. умерла, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, поскольку в данном случае исполнение судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер по исполнительному производству не привело бы к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022