Решение по делу № 2-1769/2022 от 12.04.2022

Дело №

61RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о расторжении договора займа, перерасчете неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Универсального Финансирования» о расторжении договора займа, перерасчете неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее — Кредитное учреждение, Ответчик) и В (далее - Истец) был заключен договор займа № d63bb9c3-e858-l Ieb-81d3-00155d93bf20-c от 19-07-2021г.

    В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично).

    На момент заключения договора займа истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа.

    К сожалению, на настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика.

    В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет по 37 договорам как минимум следующую сумму: 1 037 814 рублей.

    Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитной организацией пени и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пени и штрафов.

    В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкция в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга.

    Однако, истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед Ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

    В рамках оформления указанного Договора при его заключении был нарушен комплекс прав истца, с связи с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов.

    В рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в Кредитном учреждении на имя истца), которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

    Также просит акцентировать внимание на том, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов Кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    Также, указывает, что в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса. Таким образом, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 101 000 (сто одной тысячи) рублей.

    На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа № d63bb9c3-e858-l Ieb-81d3-00155d93bf20-c от 19-07-2021г., заключенный между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и В.

    Обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации;

    Снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии.

    Зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

    Взыскать с Ответчика компенсацию понесенного Истцом морального вреда в размере 101 000,00 руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, учитывая изложенное в просительной части искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МКК Универсального финансирования», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в дело ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации. Данным законом дано понятие микрозайма – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

    В соответствии со ст. 3 п. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

    Конкретная сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) являются индивидуальными условиями кредитного договора, которые согласуются кредитором и заемщиком. Ограничений по сроку предоставления микрозайма федеральный законодатель не предусмотрел.

    Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

    Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

    Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 19.07.2021г. между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (Займодавец) и В (Заемщик) заключен договор займа № УФ-908/2547932, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен займ на сумму 20 000 рублей до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату Займа, со сроком возврата Займа – двадцать один день с даты предоставления Займа Заемщику под 365% годовых за пользование займом.

    Пунктом 6 договора займа от 19.07.2021 года предусмотрен один платеж в размере 24000 рублей, включающий в себя 20 000 – сумма основного долга и 4000 рублей – проценты за пользование займом.

    Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Как следует из материалов настоящего дела, займодавец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., однако, как указывает истец, она, будучи заемщиком по указанному договору, свои обязательства в рамках данного договора исполнять не имеет возможности. Из требований данного иска следует, что истцом он был инициирован с целью фиксации суммы задолженности.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер дохода, не позволяющий истцу исполнять взятые на себя обязательства по оплате займа, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора на будущее, когда у кредитора остается право требовать с должника образовавшуюся на момент расторжения договора сумму основного долга и санкций, в соответствии с требованиями истца не имеется.

В, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключения договоров и определения для себя обязательств по ним, при заключении кредитного договора должна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объем кредитных обязательств, соответствующий ее доходам с учетом риска возможного ухудшения ее имущественного положения. При заключении кредитного договора истец, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, могла и должна была знать о своем доходе и предполагать возможность изменения финансового положения, в связи с чем, доводы истца о том, что она не имеет возможности исполнять свои обязательства поскольку ее доход ей не позволяет это сделать, судом не принимаются.

При этом, В, заключая 19.07.2021г. договор микрозайма № УФ-908/2547932, и, зная о своем доходе, приняла личное участие в заключении спорного договора, чем выразила свою волю на его заключение на условиях, прописанных в договоре, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт добровольного заключения истцом оспариваемого договора также в судебном заседании не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договора В под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Истец на стадии заключения договора в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору, при этом, заключая договор, и, зная о наличии других заемных обязательств с кредитными организациями, В действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

    Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

    В данном случае нарушение условий договора имеет место со стороны истца, не исполняющей условия договора потребительского займа, но не со стороны ответчика.

    При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

    Таким образом, доводы истца о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением ее материального положения, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, в том числе от уплаты процентов, пени, размер которых был согласован сторонами между собой. Не предусмотрено действующим законодательством такого основания для расторжения договора займа как с целью зафиксировать размер задолженности.

    Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и таких рисков, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно.

    Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца установлены не были, правовых оснований для расторжения договора займа и тем самым фиксирования размера задолженности не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора микрозайма № УФ-908/2547932 от 19.07.2021г. и обязании ответчика зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

    Что касается требований об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства и снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, то суд также не находит оснований для их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику с такими требованиями в досудебном порядке и ей было отказано в предоставлении расчета неустойки.

    Не усматривает суд оснований и для снижения неустойки по договору займа от 19.07.2021 года, поскольку неустойка предусмотрена условиями действующего договора, которые не изменены и не признаны недействительными. Достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для изменения размера неустойки по договору микрозайма от 19.07.2021 года истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований В к ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о расторжении договора займа, перерасчете неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2022 года.