Решение по делу № 12-43/2016 от 21.10.2016

Дело №12-43/16

РЕШЕНИЕ

г. Камешково             15 декабря 2016 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области                Титов А.Ю., в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евдокимовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярославцева А.Е. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Есина И.А. от Дата обезл. №, вынесенное в отношении

Ярославцева Е.А., <данные изъяты>,     

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1              ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Есина И.А. от Дата обезл. № директор МУП «ИнТех» Ярославцев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1            ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, Ярославцев А.Е. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование требований указывает, что для получения лицензии необходимо было выполнить ряд мероприятий, требующих значительных временных затрат. Обращает внимание на то, что в настоящее время окончено обучение сотрудников предприятия, сданы квалификационные экзамены, проведены регистрация опасного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и страхование гражданской ответственности. Указывает, что на момент получения представления прокуратуры находился в отпуске и не мог безотлагательно рассмотреть его надлежащим образом. Утверждает, что им предприняты все возможные меры для обращения в компетентные органы с заявлением о получении лицензии, однако она не получена по независящим от предприятия обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евдокимова Л.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Полагала, что должностное лицо при вынесении постановления допустило формальный подход, не приняв во внимание возражение Ярославцева А.Е., и не запросив необходимых документов. Утверждала, что директором МУП «ИнТех» не допущено бездействия. Так, обратила внимание на то, что в Дата обезл. заключен договор на проведение обучения, впоследствии получены необходимые документы. Указала на то, что в ближайшее время предприятием будет получена лицензия.

Исследовав материалы дела, заслушав Евдокимову Л.Н., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492,лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению, в том числе и использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении                        0,07 мегапаскаля.

Как усматривается из материалов и установлено судом, Дата обезл. распоряжениями главы администрации .... №-р, №-р за МУП «ИнТех» на праве хозяйственного ведения закреплено помещение, назначение: <данные изъяты>, расположенное по адресу: .... а также находящиеся в указанном здании основные средства, в том числе и котел ..... Указанное обстоятельство подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от Дата обезл., копия которого имеется в представленных суду материалах.

Распоряжением главы администрации .... от Дата обезл. № Ярославцев А.Е. назначен на должность директора МУП «ИнТех». В соответствии с п.п. 4.3, 4.5. Устава МУП «ИнТех» именно руководитель действует от имени предприятия без доверенности, представляет интересы мероприятия, организует его работу, издает приказы, дает указания и распоряжения.

Несмотря на это Ярославцевым А.Е. не предпринятосвоевременных и действенных мер к получению МУП «ИнТех» лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Факт совершения Ярославцевым А.Е. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезл., объяснением Ярославцева Е.А. от Дата обезл., в котором он не оспаривал отсутствия у предприятия лицензии признался в совершении административного правонарушения, объяснением представителя Ярославцева А.Е. - Евдокимовой Л.Н. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом, а также иными материалами делами, исследованными в судебном заседании.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализируя постановление должностного лица, а также доводы жалобы Ярославцева А.Е. суд полагает, что вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении Ярославцевым А.Е. своих обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, Ярославцев А.Е. в своем объяснении от Дата обезл. не отрицал, что МУП «ИнТех» эксплуатирует котельную, расположенную по адресу: .... с Дата обезл., не имея на это соответствующей лицензии. Отсутствие данной лицензии на момент рассмотрения судом жалобы на постановление должностного лица подтвердила и представитель Ярославцева А.Е. -Евдокимовой Л.Н.

Несмотря на указанное обстоятельство Ярославцев А.Е., как руководитель предприятия, длительное время не предпринимал действенных мер для получения лицензии на опасный производственный объект.

Так, договор № от Дата обезл. на оказание услуг по предаттестационной подготовке по требованиям промышленной безопасности предприятием заключен лишь Дата обезл.. На основании п.п. 1.3, 1.6 договора срок оказания услуг до Дата обезл., срок оформления документов установленного образца составляет                   14 календарных дней с момента завершения обучения. Однако, как установлено в судебном заседании протокол о прохождении Ярославцевым А.Е. аттестации составлен только Дата обезл.. При этом сведений о фактической дате прохождения Ярославцевым А.Е. аттестации указанный протокол не содержит.

Свидетельство № о регистрации опасного производственного объекта <данные изъяты> - системы теплоснабжения получено МУП «ИнТех» Дата обезл., спустя значительный промежуток времени после начала эксплуатации объекта.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта МУП «ИнТех» заключен лишь Дата обезл.. При этом, как усматривается из страхового полиса, сумма страховой премии составила 6 700 рублей.

В этот же день, то есть Дата обезл. представителем МУП «ИнТех» сданы в лицензирующий орган документы, необходимые для получения лицензии.

До настоящего времени лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта предприятием не получена.

При этом документально подтвержденных сведений, объективно подтверждающих невозможность сбора необходимых документов и обращения в компетентный государственный орган в более ранние сроки суду при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не представлено.      

Таким образом суд полагает, что должностным лицом при вынесении постановления все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Есиным И.А. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Ярославцев А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок и срок давности привлечения Ярославцева А.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ярославцеву А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

     РЕШИЛ

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Есина И.А. от Дата обезл. №, вынесенное в отношении Ярославцев А.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                                 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ярославцеву А.Е. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                              А.Ю.Титов