Решение по делу № 22-3923/2020 от 26.06.2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-3923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малышева В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым

Малышев Владимир Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Орехова Ю.А., заслушав выступление адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Б. с незаконным проникновением в хранилище, совершенное с 13 по 15 февраля 2020 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев В.В. без приведения конкретных доводов выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю.А. считает, что обжалуемый приговор изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, «чистосердечное» признание в совершении преступления (л.д. 13). Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, с целью получения средств для приобретения алкоголя, наличие и отрицательных данных осужденного Малышева В.В., который участковым уполномоченным характеризуется как лицо, не работающее, склонное к употреблению спиртных напитков, в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 53¹, 64, 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденным не отрицается.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев) и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признание в причастности к хищению имущества Б., содержащееся в объяснениях М. от 15 февраля 2020 года, сделано им в связи с его задержанием, при наличии достаточных данных у органа предварительного следствия об обоснованности подозрения его в совершении данного преступления. Учитывая данные обстоятельства, отсутствие добровольного заявления о явке с повинной, у суда отсутствовали правовые основания для признания указанных объяснений ему в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, а поскольку его показания лишь подтверждают его непосредственное участие в совершении преступления, нельзя их признать и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном не только признаны смягчающими наказание обстоятельствами, но и явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их еще в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном случае не применимы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопросы возмещения ущерба судом разрешены правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении Малышева Владимира Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись