Решение по делу № 2-107/2015 (2-3111/2014;) от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием представителя истца ФИО3 представителя ответчика ООО «Эко-Транс» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «Эко-транс», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ООО «Эко-транс», ООО «Росгосстрах», с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ( недоплаченное страховое возмещение) Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Эко-Транс» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> коп в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» ООО «Эко- Транс» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на услуги эксперта, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты>. в счет расходов на представителя, <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на телеграммы и <данные изъяты>. в счет расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ № мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз - № №, принадлежащем ответчику, под управлением ФИО7 и автомобиля Форд Мондео peг. знак № принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО7 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП он сразу же обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования с заявлением о наступлении страхового случая (полис №), так как принадлежащему ему автомобилю Форд Мондео peг. знак № были причинены в результате ДТП механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Однако данной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Хонест». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты>., что превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии поэтому автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп. по состоянию на момент ДТП. Тем самым сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> коп. Исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) - <данные изъяты> руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> коп. Так же в связи с тем, что за период с момента ДТП по настоящее время изменилась обстановка на авторынке и по данным РОССТАТА на январь месяц, удорожание автомобилей произошло на № считает что сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. : <данные изъяты> (сумма ущерба) + № % ( процент удорожания) = <данные изъяты> коп. Согласно правил ОСАГО, сумма страхового возмещения (лимит ответственности) составляет <данные изъяты> следовательно ответчик ООО «Росгосстрах» не доплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Размер неустойки соответствует № ставки рефинансирования ЦБ, которая действовала на тот момент, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. в счет неустойки за невыполнение обязательств. Исходя из следующего расчета: <данные изъяты> - руб. - страховая сумма, №- ставка рефинансирования ЦБ, действующая на ДД.ММ.ГГГГ г.

№ - дней- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ сентября (день подачи уточненного искового заявления). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» Считаю, что с ответчика ООО «Эко-Транс» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта)-<данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> руб. (разница в стоимости годных остатков при продаже их за <данные изъяты> руб.) + №% процент удорожания автомобиля на рынке по данным Росстата на ДД.ММ.ГГГГ г. = <данные изъяты> коп.

Судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Эко-Транс» в полном объеме, а именно: за услуги нотариуса, за оформление доверенности на представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката мной было оплачено <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> коп., а так же расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>. и расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате госпошлины, а всего расходов на сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснила, что расчет произведён от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годные остатки были проданы истцом за <данные изъяты>., поэтому с учётом этой цены произведён расчет ущерба, при расчёте ущерба необходимо принимать во внимание заключение внесудебной экспертизы представленной истцом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён, возражений на иск не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эко-транс» исковые требования не признал, подтвердил, что ФИО7 на момент причинения материального ущерба истцу в результате ДТП состоял в трудовых правоотношениях с организацией, автомобиль принадлежал организации, вину ФИО7 не оспаривал, не согласился с размером материального ущерба представленного истцом на основании внесудебной экспертизы, расчётом величины материального ущерба.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части расчёта исковых требований и размера судебных расходов, пояснила, что ФИО7 в настоящее время не работает, в результате травмы получил инвалидность.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в подпункте "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ООО «Эко-транс» марки Камаз - №, под управлением ФИО7 и автомобиля истца марки Форд Мондео peг. знак №. Вина ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривается. ФИО7 являлся работником ООО «Эко-транс», управлял автомобилем по заданию работодателя. В силу части 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение № дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб., соответственно ответчиком ООО «Росгосстрах» не доплачена истцу страховая премия в сумме <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение № дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере № ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения полностью не исполнены. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку истец по вопросу доплаты страховой выплаты к страховщику не обращался, то оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика и третьего лица судом была назначена и экспертом Московского городского бюро МГБТЭ товарных экспертиз проведена оценочная экспертиза. Согласно выводов эксперта рыночная стоимость автомобиля истца марки Форд Мондео на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта процента износа составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Обстоятельство продажи годных остатков истцом за <данные изъяты> руб. не может быть принято при расчёте размера причинённого ущерба, поскольку рыночная стоимость годных остатков определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате ДТП автомобиль претерпел конструктивную гибель, восстановлению не подлежит. С учётом расчёта размера материального ущерба произведённого истцом - на основании стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составляет: <данные изъяты> руб. Возмещению ответчиком ООО «Эко-транс» подлежит ущерб в размере <данные изъяты>.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Доводы истца об увеличении размера ущерба в связи с ростом цен на автомобили на №% основаны на неправильном понимании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, при этом специальными нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства установлены способы защиты прав кредиторов в связи с инфляционными процессами в государстве.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачены госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., отчёт об оценке <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиками в долях пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, при этом подлежащие взысканию расходы на услуги представителя, суд с учётом принципа разумности считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО10 страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>. судебные расходы на составление отчёта об оценке <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «ЭКО-Транс» в пользу истца ФИО11 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы на оплату отчёта об оценке <данные изъяты>. услуги представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.