Решение по делу № 8Г-21842/2021 [88-24498/2021] от 06.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24498/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-60-760/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   17 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 15 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы за период с 27 июля 2020 года по день подачи иска 24 октября 2020 года в размере 14391 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 318 рублей.

Решением мирового судьи Судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи телефона смартфона Samsung Galaxy А 50 64 GB, заключенного 29 декабря 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 15 190 рублей 50 копеек, неустойку в размере 14 391 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 190 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 6 статьи 5, пунктов 1-3, 5, 6 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 19, пункта 1 статьи 20, пунктов 4, 6 статьи 13, статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 503, статей 1098, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Данный вывод считаю правомерным, в связи с чем не нахожу оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд верно принял во внимание, что, обнаружив в период гарантийного обслуживания в приобретенном телефоне Samsung Galaxy А 50 64 GB недостатки, истец обратилась к ответчику с требованием о его ремонте. Товар принят продавцом, однако ремонт телефона в установленный законом срок (не более чем за 45 дней) не произведен, телефон истцу не возвращен, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истцу отказано. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и подтверждаются пояснениями истца ФИО1

Также обоснованно судом учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств продавца произошло вследствие непреодолимой силы и (или) нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, учитывая, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях, при наличии доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, коих ответчиком не представлено, суд верно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени перенесенных истцом нравственных страданий по поводу нарушения её прав как потребителя и характера нарушений допущенных ответчиком.

Таким образом, установив все юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от продавца расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть деньги за товар, в связи с чем счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова