Решение по делу № 02а-0123/2023 от 25.11.2022

УИД 77RS0025-02-2022-011862-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-123/2023 по административному иску хххххх хххххх к Объединённому военному комиссариату Солнцевского района (ОВК Солнцевского района), призывной комиссии района Солнцево г. Москвы о признании решения незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

хххххх обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии района Солнцево г. Москвы от ххххх хххх о призыве ответчика на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что ххххх. на медицинском освидетельствовании были озвучены жалобы врачу- хирургу на боль и дискомфорт в стопах, усиливающиеся при ходьбе и предъявлены медицинские документы: осмотр травматолога - ортопеда, с диагнозом: полая стопа.

Истец был направлен на дополнительное обследование в ххххххх. хххх хххх где выдано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении истца поставлен диагноз - продольное плоскостопие второй степени слева, правой степени справа без нарушения функции. Высота продольного свода не указана, рентгенологическое исследование было проведено с нагрузкой.

С учетом того, что высота свода стопы не указана, уточнить диагноз «полая стопа» не представляется возможным.

Таким образом, врач - специалист, который определил в отношении истца категорию годности, подменил постановку диагноза в условиях медицинского освидетельствования своим единоличным решением, призывная комиссия, в свою очередь, приняла решение вразрез с требованиями, установленными законом.

Жалоба на решение призывной комиссии района Солнцево в призывную комиссию г. Москвы не подавалась. Таким образом, нарушены права и законные интересы истца при прохождении медицинского освидетельствования, нарушено право на охрану здоровья, право на освобождение от призыва на военную службу.

Представитель административного истца хххххх действующий на основании доверенности, в суде иск поддержал.

Представитель административного ответчика ххххххх в суд не явилась, ранее приобщила к материалам дела возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением решения по существу заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствие со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В суде установлено, что призывник ххххх ххххх года рождения, хххххх года состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, Солнцевского района ЗАО города Москвы).

ххххххх года истец признан призывной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-3 на основании статьи 68-г, 59-в, 34-г графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от хххххххх).

Решением призывной комиссии г. Москвы от ххххххх. протокол № 27 решение призывной комиссии района приостановлено в связи с подачей заявления в суд.

Согласно п. 33 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом МО РФ № 400 от 02 октября 2007 года (далее - Приказ № 400 МО РФ), для осуществления призыва на военную службу решением должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара субъекта РФ создаются призывные комиссии.

На основании п. 1 ст. 26 ФЗ - 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ № 53), призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 2 Приложения № 31 Приказа № 400 МО РФ накануне дня заседания призывной комиссии ее члены и врачи-специалисты по документам личных дел призывников всесторонне изучают граждан, вызываемых на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, знакомятся с требованиями к отбору призывников в команды, в которые они предварительно предназначены.

Согласно п. 4 Приложения № 31 Приказа № 400 МО РФ у каждого прибывшего гражданина начальник отделения военного комиссариата проверяет наличие необходимых документов и их соответствие установленным требованиям, сверяет их данные с содержанием личного дела призывника. В ходе беседы и из содержания представленных документов выявляются изменения в семейном положении гражданина, а также связанные с состоянием его здоровья, образованием, профессиональной подготовкой и др. В случае отсутствия у гражданина документов, позволяющих призывной комиссии вынести в отношении него соответствующее решение, призывник направляется начальником отделения за недостающими документами. При этом, ему устанавливается срок повторной явки на заседание призывной комиссии с вручением под личную подпись повестки. Результаты бесед заносятся в лист изучения.

Согласно п. 5 Приложения № 31 Приказа № 400 МО РФ после проверки представленных документов и уточнения записей в личном деле гражданин направляется к специалисту по профессиональному психологическому отбору для оценки его нервно-психической устойчивости, а затем на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования гражданина личное дело призывника передается от врача-специалиста к врачу-специалисту по мере прохождения им освидетельствования.

В соответствии с п. 28 главы 4 Приказа № 400 МО РФ, на основании материалов изучения гражданина, военный комиссар в листе изучения призывника и разделе IV учетной карты призывника делает заключение о предварительном предназначении его в определенный вид, род войск Вооруженных Сил, в другие войска, воинские формирования и органы, команду (перечень команд устанавливается Генеральным штабом (Главным организационно-мобилизационным управлением) или о необходимости освобождения его или предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, и, в последующем, выносит это заключение на рассмотрение призывной комиссии для принятия окончательного решения.

В соответствии с п. 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении призывников одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из личного дела призывника, ххххх. прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на невысокую остроту зрения. Диагноз: Близорукость средней степени, установлен, определена категория годности к военной службе - Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). ххххххх г. прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на изжогу, тошноту. Диагноз: Хронический гастродуоденит, установлен, нуждается в дополнительном обследовании (протокол ххххххххх.)

Призывнику выдано направление в НПЦ СМПД им. В.Ф. Войно-Ясенецкого, КДЦ филиал № 2, два бланка Медицинского заключения для заполнения.

ххххх прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на невысокую остроту зрения. Диагноз: Близорукость средней степени, сложный близорукий астигматизм, установлен, определена категория годности к военной службе — Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). ххххх. прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на периодические боли в эпигастрии. Диагноз: хронический гастродуоденит, установлен, определена категория годности к военной службе — Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (протокол № ххххх

хххххххх. прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на невысокую остроту зрения. Диагноз: Близорукость средней степени, сложный близорукий астигматизм, установлен, определена категория годности к военной службе — Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

хххххх. прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на дискомфорт в эпигастрии. Диагноз: хронический гастродуоденит, установлен, определена категория годности к военной службе — Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (протокол хххх

хххх прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на невысокую остроту зрения. Диагноз: Близорукость средней степени, сложный близорукий астигматизм, установлен, определена категория годности к военной службе — Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

ххххх прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял не предъявлял. Диагноз: хронический гастродуоденит, установлен, определена категория годности к военной службе — Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (протокол ххххххххх

Выдано направление истцу в поликлинику по месту жительства для проведения обследования под личную роспись в ххххх

По заключению проведенной рентгенографии ххххх в хххххх, хххххх, костно-деструктивных и травматических изменений не выявлено, продольное плоскостопие слева.

По заключению проведенной рентгенографии ххххххххх, костно-деструктивных и травматических изменений не выявлено, суставная щель не сужена, продольное плоскостопие слева.

Осмотрен врачом травматологом-ортопедом от ххххх, рекомендовано: стельки, ЛФК, НПВС при болях.

Согласно консультации врача травматолога-ортопеда от хххх. из ЦИТО им. Н.Н. Приорова рекомендовано: стельки для стоп, ЛФК, ванночки для стоп, ношение рациональной обуви.

Согласно консультации врача травматолога-ортопеда от хххххх. из ЦИТО им. Н.Н. Приорова рекомендовано стельки для стоп, ЛФК, ванночки для стоп, ношение рациональной обуви, крема, увлажняющие кожу для пяток;

По заключению УЗИ щитовидной железы от ххххххх, контуры четкие, ровные, размеры не изменены, подвижность долей при глотании сохранена. Эхогенность не изменена, структура однородная, рисунок не изменен, очаговые изменения не выявлены. Объемные образования не выявлены, узлы не изменены - результаты лабораторных исследований в норме.

хххх. прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на невысокую остроту зрения. Диагноз: Близорукость средней степени, сложный близорукий астигматизм, установлен, определена категория годности к военной службе — Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

ххххх. прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на периодические боли в стопах после длительных нагрузок. Диагноз: Продольное плоскостопие первой степени справа, здоров. Полые стопы? Направлен на обследование в ГКБ им. В.В. Виноградова. Явка с результатами обследования.

Обязан явкой под личную роспись с результатами обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенной на ххххххх

ххххххх. прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на невысокую остроту зрения. Диагноз: Близорукость средней степени, сложный близорукий астигматизм, ПИНА, установлен, определена категория годности к военной службе - Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По направлению военного комиссариата с хххххх. находился на стационарном обследовании в ГКБ им. В.В. Виноградова в травматологическом отделении. Амбулаторную карту не предоставил. И как следует из выписного эпикриза: объективный статус: удовлетворительно. Диагноз при выписке: Продольное плоскостопие второй степени слева, первой степени справа, без нарушения функции. Рекомендовано: подбор супинаторов. Наблюдение врача-травматолога-ортопеда. В листке нетрудоспособности не нуждается.

По заключению проведенной рентгенографии: структурных изменений не выявлено, суставные щели не сужены, соотношения не нарушены, дистальные отделы стоп без патологии.

хххх прошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на периодические ноющие боли в эпигастрии. Диагноз: Хронический гастродуоденит; определена категория годности к военной службе - Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Призвать на военную службу.

хххххпрошел медицинское освидетельствование. Жалобы предъявлял на периодические боли в стопах после длительных нагрузок. У ортопеда ранее не наблюдался. Обследован в поликлинике по месту жительства. Диагноз: Двустороннее продольное плоскостопие второй степени левой стопы, первой степени правой стопы, без нарушения функции; определена категория годности к военной службе - Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Призвать на военную службу. (Протокол хххххх

Под личную роспись оповещен истец о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на хххххххх. В военный комиссариат на вызовы не являлся, были обращения в органы внутренних дел. Из института исключен.

Какая-либо иная медицинская документация истцом предоставлена в призывную комиссию не была. Оснований для направления на дополнительные обследования, лечения и т.п. нет.

Таким образом, медицинская комиссия правильно применила и определила категорию годности к военной службе, поэтому у призывной комиссии не было оснований направлять истца на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания. Именно медицинская комиссия определила категорию годности к военной службе, после чего призывная комиссия приняла решение о призыве на военную службу. И порядок принятия решения призывной комиссией нарушен не был.

При поведении медицинского освидетельствования, в соответствии с нормативно-правовыми документами, велась карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Под личную роспись выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на хххххххххх. В назначенное время и место истец не прибыл, направил административное исковое заявление в суд.

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования у суда нет, так как медосвидетельствование проходило в точном соответствии с Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г. и другими нормативно-правовыми актами, в том числе и ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ»: изучены анамнезы, результаты обследований и соотнесены выявленные заболевания с расписанием болезней, определена категория годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все представленные медицинские документы. Иных медицинских документов по настоящее время не представлено в военный комиссариат и не имеется в ЕМИАС.

Заключения врачей при обследовании в поликлинике по месту жительства, в ГКБ им. Виноградова В.В. истец не обжаловал ни в вышестоящем порядке, ни в судебном порядке. Следовательно, согласился с заключениями врачей по месту жительства и обследованиями в стационарах.

Истец оспаривает категорию годности, однако не обратился в независимую военно-врачебную экспертизу. Согласно п.п. 8 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 565 «При несогласии гражданина с заключением ВВК, а также с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой ВВК в порядке, установленном Положением о независимой ВВК, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574.»

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу (п. 18 указанного Постановления) дается заключение о годности к военной службе.

Таким образом, решение об определении категории годности к военной службе принято в точном соответствии с нормами закона. Права на освобождение от призыва на военную службу у истца не имеется. Оснований для направления на дополнительное обследование в медучреждения не установлено.

Таким образом, на основании выше изложенного, определение категории годности и решения призывных комиссий были обоснованными.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в- суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку призывник Леонтьев В.Н. обращается в суд с настоящим заявлением, и ссылается на то, что по состоянию своего здоровья он не должен был быть призван на военную службу, именно Леонтьев В.Н. и должен предоставить доказательства, подтверждающие, что он по состоянию здоровья проходить военную службу не может.

При таких обстоятельствах заявленные Леонтьевым В.Н. требования удовлетворению не подлежат. Доводы Леонтьева В.Н. об обратном не основаны на законе и доказательствами не подтверждены.

Личные субъективные ощущения Леонтьева В.Н. о том, что он негоден к военной службе по состоянию здоровья, не свидетельствуют о законности его требований.

Закон формален и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, и в соответствии ст.ст. 286-290 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска хххххххх к Объединённому военному комиссариату Солнцевского района (ОВК Солнцевского района), призывной комиссии района Солнцево г. Москвы о признании решения незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Демочкина

Решение в окончательной форме изготовлено

04.07.2023 года.