Решение по делу № 2-1012/2021 от 18.06.2021

№2-1012/2021

УИД 58RS0008-01-2020-002442-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

с участием прокурора Дурмановой О.М.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Команов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Рузаевской дистанции ГС – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указав, что 23.10.2000 года он был принят в Пензенскую дистанцию гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги на работу в качестве столяра 3 разряда. Приказом № от 01.04.2013 он был назначен мастером участка производства Участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза - 1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Пензенский участок капитального и текущего ремонта на <адрес>). 19 декабря 2019г. он был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома на территории ООО «Вторчермет НЛМК Юг». В отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Примерно на следующий день или дня через 2-3 его пригласил к себе руководитель филиала К.В.Н. и пояснил, что увольнять его не хочет, проступок незначительный, готов его оставить на работе, но в виду того, что возбуждено уголовное дело, он, как руководитель, обязан доложить о случившемся руководству ОАО «РЖД». Для того, чтобы не было претензий с их стороны, К.В.Н. попросил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию без числа и даты, пояснив, что до окончания уголовного дела увольнять его не собирается и в дальнейшем также планирует оставить его на работе в организации. После этого истец в отделе кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию без числа и даты в присутствии специалиста по охране труда К.Е.В. и сотрудника отдела кадров М.Н.В.. Истцом была сделана копия данного заявления. После этого он продолжил работать в организации. 26 декабря 2019 года ему позвонили из отдела кадров и попросили зайти. В отделе кадров сотрудник отдела М.Н.В. ему пояснила, что он уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом попросила расписаться в приказе об увольнении, также показала его заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стояли дата и число, с которого он якобы просил его уволить. М.Н.В.. ему пояснила, что данное заявление с датой прислали в отдел кадров из Рузаевского отдела кадров по электронной почте, дали указание оформить приказ на его увольнение и провести расчет. Желания уволиться у истца до вынесения приговора суда не было, так как на иждивении у него находится малолетняя дочь, 2010 года рождения. При написании по просьбе руководителя заявления он не ставил число и дату, так как не хотел пускать в дело данное заявление. Обсудив дома с женой данное событие, они пришли к выводу, что увольнение его незаконное, но в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности, судиться нецелесообразно, так как его по окончании следствия могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации. Таким образом, оспаривать увольнение он не стал, решил дождаться окончания следствия и суда. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2020 г. в его действиях состав преступления был переквалифицирован с ч.3 ст. 159 УК РФ (с использованием должностных полномочий) на ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который в настоящее время выплачен. Считает, что его увольнение было проведено с нарушением действующего законодательства, путем обмана, поэтому он имеет право быть восстановленным на работе с возмещением неполученной заработной платы в период с момента увольнения по настоящее время.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить ему невыплаченную заработную плату в должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по дату принятия решения судом.

По ходатайству истца и его представителя – адвоката Голутвиной Е.И., действующей на основании ордера и удостоверения, протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на надлежащего ответчика – ОАО «РЖД».

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года исковые требования Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 декабря 2020 года гражданское дело принято к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 декабря 2020 года данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 февраля 2021 года определение суда от 30 декабря 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 мая 2021 года данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2021 года определение суда от 19 мая 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом Комановым В.Н. в лице его представителя Байдарова А.Д., действующего на основании ордера № от 21.08.2020 г. и удостоверения №, в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, просил суд восстановить Команова В.Н. на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений –структурного подразделения Куйбышевской    дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» оплатить Команову В.Н. невыплаченную заработную плату по должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений    - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по день фактического восстановления Команова В.Н. на работе; признать недействительным приказ об увольнении Команова В.Н. от 30.12.2019 г., указав, что ответчиком в материалы дела была приобщена заверенная копия заявления Команова В.Н., который ранее указывал в своём исковом заявлении, что дата данного заявления и число увольнения были написаны не им. В связи с этим и на основании ст. 186 ГПК РФ заявляет о подложности данного заявления об увольнении истца с работы.

28 июня 2021 года истец Команов В.Н. в лице своего представителя Байдарова А.Д. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: восстановить Команова В.Н. на работе в Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 31.12.2019г.; обязать ответчика оплатить Команову В.Н. невыплаченную заработную плату по должности мастера участка производства участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза -1 (11 группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», начиная с 31.12.2019 г. по день фактического восстановления Команова В.Н. на работе; признать недействительным приказ об увольнении Команова В.Н. от 30.12.2019 г.

Истец Команов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Байдарова А.Д., ранее в судебных заседаниях на иске настаивал.

Представитель истца Команова В.Н. – адвокат Байдаров А.Д., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как в суд обратился в течение месяца со дня вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.07.2020 года в отношении Команова В.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. При этом, если суд посчитает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи иска в суд, просит его восстановить, так как Команов В.Н. опасался подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца, кроме того, был период пандемии, суды не работали.

Представитель истца – адвокат Голутвина Е.И., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Коржавина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, в связи с чем, просила в иске отказать. Полагает увольнение истца законным, 30 декабря 2019 года он ознакомился с приказом, получил расчет, трудовую книжку, знал, что уволен, однако, в суд обратился лишь 6 августа 2020 года, при этом уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Работодатель не мог оказать давление ни на органы следствия для избрания меры пресечения истцу, ни на суд. Полагает, что оснований для восстановления пропуска срока исковой давности нет.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 18 октября 2000 года Команов В.Н. с 23 октября 2000 года был зачислен на работу в ОАО «РЖД» с испытательным сроком на 2 месяца по 23 декабря 2000 года столяром на участок №.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № лс от 01.12.2007 года Команов В.Н. был переведен с прежнего места работы - Пензенской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Куйбышевской железной дороги с должности бригадира 5 разряда, в связи с реорганизацией предприятия, на новое место работы - Рузаевскую дистанцию гражданских сооружений на должность бригадира 5 разряда.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 01.07.2008 года по инициативе работника Команов В.Н. был переведен с должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 6-го разряда на участке текущего ремонта и содержания на ж.д. Пенза-1 № на должность мастера участка производства (III группы) на участке капитального ремонта на ж.д. ст. Пенза-1 (II группы) №.

Приказом № от 30.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с Комановым В.Н., он уволен с 30 декабря 2019 года, трудовой договор с Комановым В.Н. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), основание увольнения: личное заявление Команова В.Н.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 декабря 2019 г., в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В материалы дела представлено заявление Команова В.Н. от 24 декабря 2019 г. на имя начальника Рузаевской дистанции гражданских сооружений К.В.Н., в котором он просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Из доводов, изложенных в исковом заявлении и пояснений Команова В.Н., данных им в судебном заседании, следует, что данное заявление написано им в декабре 2019 года без указания даты увольнения и даты написания заявления через несколько дней после того, как 19 декабря 2019 года он был задержан сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте при попытке сдачи черного металлолома, принадлежащего ОАО «РЖД». Намерения на увольнение у него не было, заявление об увольнении он написал по просьбе своего руководителя ФИО5

Для определения, одним или несколькими лицами выполнены рукописные цифровые записи в заявлении Команова В.Н. об увольнении – 30.12.2019 г., 24.12.2019 г., 26.12.2019 г., кем, Комановым В.Н. или иным лицом выполнены рукописные записи в заявлении об увольнении, а именно даты «26.12.19 г.», «24.12.19 г.», по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, № от 16.03.2021 рукописные записи «26.12.19 г.» и «24.12.19 г.», расположенные в заявлении от имени Команова В.Н. об увольнении от 24.12.2019, выполнены одним лицом. Решить вопрос, одним или разными лицами выполнена рукописная запись «30.12.19» и рукописные записи «26.12.19 г.», «24.12.19 г.», расположенные в заявлении от имени Команова В.Н. об увольнении от 24.12.2019, не представляется возможным, решить вопрос, кем, Комановым В.Н. или другим лицом, выполнены исследуемые рукописные записи «26.12.19 г.» и «24.12.19 г.», расположенные в заявлении от имени Команова В.Н. об увольнении от 24.12.2019, не представляется возможным в связи с тем, что совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близко к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Команова В.Н., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Эксперт Беляева Ю.Н., давшая данное заключение, в судебном заседании подтвердила данное ею заключение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, с постановкой перед ним вопросов: Кем, Комановым В.Н. или иным лицом выполнены записи в заявлении об увольнении, а именно даты «26.12.19 г.», «24.12.19 г.»?

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 19 апреля 2021 года рукописные цифровые записи «26.12.19 г.», «24.12.19 г.», расположенные ниже рукописного текста - заявления Команова В.Н. начальнику Рузаевской дистанции гражданских сооружении К.В.Н. об увольнении по собственному желанию от 24.12.19 г. выполнены одним лицом – не Комановым В.Н., а другим лицом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять заключениям экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 19 апреля 2021 года, являющихся лицами, незаинтересованными в исходе дела, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», большой стаж работы по экспертной специальности, у суда не имеется.

Данные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют, поэтому суд, принимает заключения судебных экспертиз в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дата написания заявления об увольнении и дата, с которой заявитель просил уволить с работы, написаны не Комановым В.Н., а иным лицом.

При этом, ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств заявления Команова В.Н. об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с его подложностью (фальсификацией), не подлежит удовлетворению, поскольку подложными (поддельными) могут быть признаны документы в ином порядке, то есть в рамках уголовного преследования по приговору суда, вступившему в законную силу, либо в рамках уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям. В рамках гражданского дела суд может установить только несоответствие представленных документов обстоятельствам дела.

В данном случае судом установлено, что заявление об увольнении было написано собственноручно самим истцом, однако, цифровые записи - дата написания заявления «24.12.2019 г.» и дата, с которой заявитель просил уволить с работы, «26.12.2019 г.», написаны не истцом, а иным лицом, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры увольнения и наличии оснований для восстановления Команова В.Н. на работе, поскольку дата написания заявления и дата, с которой истец просил его уволить, могли быть написано иным лицом по просьбе самого истца.

Представленная истцом в обоснование своих доводов копия заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты написания и даты, с которой истец просит уволить его с работы, не является бесспорным доказательством того, что именно это заявление было передано ответчику.

Пояснения самого истца в той части, кому именно и где именно было передано заявление об увольнении, являются противоречивыми.

Согласно исковому заявлению заявление об увольнении он писал в кабинете отдела кадров в присутствии сотрудника отдела кадров М.Н.В. которая дала ему чистый лист бумаги, на котором он написал заявление об увольнении без числа и даты.

Указанные обстоятельства М.Н.В.., работающая специалистом по управлению персоналом в г.Пензе, в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля отрицала.

В судебном заседании 28 августа 2020 года истец пояснил, что в отдел кадров заявление об увольнении не подавал, отдавал руководителю К.В.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Н.., руководитель подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», суду пояснил, что он являлся непосредственным руководителем Команова В.Н., место работы которого находилось в г.Пензе, при этом место работы самого К.В.Н. в г.Рузаевка, Команов В.Н. был уволен в декабре 2019г. по собственному желанию, на основании написанного им заявления об увольнении, в поступившем к К.В.Н. заявлении были указаны дата, с которой истец просил его уволить, - 26.12.2019 г., и дата его написания. Ознакомившись с заявлением, которое ему было передано в папке «документы на подпись», поставил резолюцию «уволить с 30 декабря 2019 г.» Прежде чем поставить резолюцию, консультировался с бухгалтерией, когда они смогут рассчитать, чтобы не было просрочки. Расчет был 30.12.2019 г., с этого дня и поставил резолюцию уволить.

Согласно пояснениям свидетеля К.И.И. работающей специалистом по управлению персоналом в г.Рузаевка, она не помнит, поступало ли к ней заявление Команова В.Н. об увольнении, но если бы поступило без даты, она бы его не приняла.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года истец Команов В.Н. пояснил, что заявление об увольнении было им написано в г.Пензе в кабинете специалиста по кадрам в присутствии М.Н.В. заявление он передал К.В.Н. который приезжал в г.Пензу.

К.В.Н. при допросе его в качестве свидетеля отрицал факт приезда его в г.Пензу в период с 19 декабря 2020 года до 30 декабря 2019 года, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что свидетели являются сотрудниками ответчика, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, поскольку в отличие от показаний самого истца они не противоречивы, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы истца о том, что он не хотел писать заявление об увольнении и не хотел увольняться с 30.12.2019 года, по мнению суда, являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на истца давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому волеизъявления Команова В.Н., суду не представлено.

Напротив, наличие у Команова В.Н. намерения на увольнение подтверждается показаниями свидетеля М.Н.В.., которая пояснила, что 30 декабря 2019 г. она ознакомила Команова В.Н. с приказом об увольнении, он получил расчет, знал, что увольняется из-за проблем на работе, увольнялся добровольно. Про даты в заявлении ничего не говорил.

Кроме того, как следует из пояснений Команова В.Н. в судебном заседании 17 февраля 2021 года, сотрудником отдела кадров 25 или 26 декабря 2019 г. он был извещен о том, что будет уволен с 30 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию и получил трудовую книжку, с ним был произведен окончательный расчет.

С приказом об увольнении истец ознакомился без каких-либо возражений, письменных либо устных заявлений об отзыве заявления об увольнении от него не поступало ни до 30 декабря 2010 года, ни после. На следующий день на работу не вышел.

Согласно исковому заявлению истца и его пояснениям в ходе рассмотрения дела он понимал, что с 30 декабря 2019 года он уволен по собственному желанию, но посчитал, что судиться нецелесообразно, так как в отношении него возбудили уголовное дело за совершение хищения металла с места работы, принадлежащего ответчику, по окончанию следствия его могут уволить «по статье», что нанесет урон его деловой репутации.

Вместе с тем, как следует из представленного суду заявления Команова В.Н. об увольнении от 24.12.2019 г., он просил его уволить по собственному желанию с 26.12.2019 г.

Команов В.Н. был уволен с 30 декабря 2019 года

Как уже было выше указано по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что в заявлении от 24 декабря 2019 г. Команов В.Н. просил уволить его по собственному желанию 26 декабря 2019 г., однако его увольнение было произведено ответчиком 30 декабря 2019 г. При этом доказательств того, что 30 декабря 2019 г., как дата прекращения трудовых отношений была согласована с истцом, стороной ответчика суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по собственному желанию.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Истец и его представитель полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в суд с иском истец обратился в течение месяца со дня вступления приговора, которым Команов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, – лома черных металлов весом 5,2 тонны, принадлежащего ОАО «РЖД»), в законную силу, а если пропущен, просят восстановить срок исковой давности на обращение с иском в суд по тем основаниям, что истец опасался подавать иск в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца, а также из-за пандемии.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом в судебном заседании, с приказом об увольнении от 30.12.2019 года № истец был ознакомлен под роспись 30 декабря 2019 г., в тот же день им была получена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Следовательно, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 31.12.2019 года, соответственно он истекал 31.01.2019 года.

В суд с указанным иском истец обратился 06.08.2020 года, то есть, спустя более чем семи месяцев с момента увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и получения им трудовой книжки.

В связи с изложенным доводы истца и его представителя о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1434-О, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 477-О, от 29 мая 2014 года N 1034-О, от 29 марта 2016 года N 491-О и др.).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Как установлено в судебном заседании в том числе и из показаний истца до подачи настоящего иска в суд истец ни в государственную инспекцию труда, ни в прокуратуру, ни в другой суд не обращался, в указанный период на лечении не находился, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществлял.

Доводы истца о том, что он ранее не обращался в суд с иском о восстановлении на работе, так как ждал приговор суда по уголовному делу в отношении него, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Пензы 20 июля 2020 года, при этом его действия судом были переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, – лома черных металлов весом 5,2 тонны, принадлежащего ОАО «РЖД») судом не могут быть приняты во внимание, поскольку участие при рассмотрении уголовного дела не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работу в установленные законом сроки, в отношении него мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не ограничивало его свободу, в том числе и свободу передвижения.

Доводы истца о том, что он опасался подавать иск о восстановлении на работе в суд до вступления приговора в законную силу из-за того, что обвинялся в тяжком составе преступления, мог быть арестован, руководитель истца мог использовать свое служебное положение и дать показания против истца, являются лишь предположением истца, они несостоятельны, поскольку избрание меры пресечения, квалификация действий лица, признание лица виновным в совершении преступления, и определение меры наказания относится к компетенции суда, а не руководителя истца. При этом при допросе лица в качестве свидетеля либо в качестве потерпевшего руководитель истца предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценку показаний свидетеля или потерпевшего дает суд, исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе, исходя из анализа трудового договора и должностной инструкции истца, с учетом их относимости и допустимости.

Кроме того, согласно исковому заявлению и пояснению истца в судебном заседании, он, понимая, что уволен с 30 декабря 2019 года, не обращался с иском в суд, в связи с тем, что его привлекли к уголовной ответственности за попытку хищения путем обмана лома черных металлов, принадлежащего ОАО «РЖД», и по окончании следствия и суда его могут уволить «по статье», что нанесет ущерб его деловой репутации.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 июля 2020 г. в период времени с 18 по 19 декабря 2019 года мастер участка производства Участка капитального, текущего ремонта и содержания зданий на станции Пенза-1 (II группа) Рузаевской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Команов В.Н., путем обмана руководства ОАО «РЖД», действуя вопреки установленного порядка постановки на баланс высвобождаемых при демонтаже товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение лома черных металлов категории 5А весом 5,2 тонны, стоимостью за тонну 5207 руб. 32 коп., на сумму 27078 руб. 06 коп., принадлежащего ОАО «»Российские железные дороги».

Приговор вступил в законную силу 31 июля 2020 года.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Комановым В.Н. хищения по месту работы чужого имущества, что является основанием для увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, Команов В.Н. понимал, что может быть уволен по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), в связи с чем, и не обращался в суд с настоящим иском до 6 августа 2021 года, что и следует из его пояснений.

По мнению суда, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 6 августа 2020 года, направив исковое заявление почтовым отправлением, которое было получено судом 11 августа 2020 года, с той целью, чтобы у ответчика не имелось возможности применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что с учетом срока рассмотрения дела (1 месяц) лишило бы возможности ответчика применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском им пропущен из-за ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, судом не могут быть приняты во внимание.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239 объявлены нерабочими днями с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Срок обращения в суд с иском истек 31.01.2021 года, то есть до пандемии, связанной с коронавирусом и объявления нерабочих дней.

Кроме того, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи иска и прочее).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче иска, в том числе в электронном виде, оснований полагать, что срок подачи иска пропущен по уважительным причинам не имеется.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению иска в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность для обращения в суд с иском о восстановлении его нарушенных прав в установленные законом сроки.

Однако, этого истцом сделано не было.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным приказа об увольнении № от 30.12.2019 г., восстановлении его на работе в ОАО «РЖД» в должности мастера участка производства и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, являющимися производными от требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца не подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Команова В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным приказа об увольнении № от 30.12.2019 г., восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья -