Решение по делу № 22-8477/2022 от 28.09.2022

    Судья Воронина А.Е.                                                        Дело № 22-8477/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2022 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Шуленкова А.П. с использованием систем видеконференц - связи,

защитника – адвоката Замятиной М.В. в защиту интересов осужденного Шуленкова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Габдуллина Т.Н. и жалобам осужденного Шуленкова А.П. и его защитника-адвоката Гараевой А.Г. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года, которым:

Шуленков Александр Павлович, <дата> года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

1) 10 сентября 2009 года Верховным Судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «ж,к» части 2 статьи 105 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 16 октября 2018 года;

2) 29 января 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 04 сентября 2020 года,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Шуленкову А.П. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Малащенко Виктория Викторовна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимая:

1) 25 мая 2010 года Одинцовским городским судом Московской области, по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 27 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытые 4 месяца 7 дней;

2) 17 мая 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осуждена по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Малащенко В.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Малащенко В.В. отменена, Шуленкову А.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шуленкову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случаях участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению с осужденных: Шуленкова А.П. в размере 11160 рублей, Малащенко В.В. в размере 9360 рублей.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Тимербулатова Ф.Ф. в сумме 15 727 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Шуленкова А.П. и его защитника - адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шуленков А.П. признан виновным в том, что 25 мая 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, разбив окно, проник в магазин «Веймар», откуда тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», на сумму 2 562 рубля 58 копеек.

Он же, Шуленков А.П. признан виновным в том, что 25 мая 2021 года, действуя по предварительному сговору с Малащенко В.В., из магазина «Пятерочка» №7874 тайно похитил продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму 1106 рублей 78 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

Преступления совершены в городе Мензелинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Малащенко В.В. вину признала.

Осужденный Шуленков А.П. вину в тайном хищении алкоголя из магазина «Веймар» признал, по эпизоду хищения в магазине «Пятерочка» признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габдуллин Т.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, и назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению, поданному 08 июля 2022 года, государственный обвинитель Габдуллин Т.Н. указывает, что приведенное судом описание преступного деяния, совершенного Шуленковым А.П., по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» противоречит выводам суда об отсутствии объективных сведений о том, что подсудимый Шуленков А.П. совершил преступление открыто, в присутствии лиц или явно для окружающих.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Малащенко В.В. суд указал на применение правил части 3 статьи 68 УК РФ, в то же время назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, что превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Помимо этого, при наличии в действиях осужденных отягчающих обстоятельств, суд необоснованно при назначении наказания осужденным в описательно-мотивировочной части приговора, сослался на применение положений статьи 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Г. в защиту интересов осужденного Шуленкова А.П. считает приговор суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Шуленков А.П. считает, что его действия по эпизоду хищения из магазина «Пятерочка» квалифицированы судом не верно. Утверждает, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления, так как он не мог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку в пути следования его задержал свидетель Свидетель №1, а затем к ним подошла продавец и они все вместе вернулись в магазин, где похищенное было возвращено. Полагает, что Малащенко В.В. являлась подстрекателем к совершению данного преступления, и данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания. Указывает, что Малащенко В.В. ранее судима 25 мая 2010 года по части 4 статьи 111 УК РФ, 17 мая 2022 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, а ему, имеющему судимости за совершение более мягких преступлений, назначено несправедливое наказание. Кроме того, на момент постановления приговора суду первой инстанции не было известно о наличии у него (Шуленкова А.П.) неизлечимого заболевания, которое он просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, и применить к нему положения части 3 статьи 68, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Шуленкова А.П. в совершении тайного хищения алкогольной продукции», принадлежащей АО «Тандер», из магазина «Веймар» сторонами обвинения и защиты не оспаривается и помимо признательных показаний самого осужденного Шуленкова А.П. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО24 следует, что о факте кражи алкогольной продукции из магазина «Веймар» он узнал от работника магазина Свидетель №5 По приезду на место увидел разбитый стеклопакет окна, а также то, что с прилавка элитной алкогольной продукции были похищены: 1 бутылка армянского коньяка «Ной подарочный» стоимостью 319 рублей 17 копеек, 1 бутылка виски марки «Виски Чивас» стоимостью 1489 рублей 88 копеек, 1 бутылка виски марки «Баллантайнс Файнест» стоимостью 753 рубля 53 копейки, на общую сумму 2562 рубля 58 копеек.

Свидетель Свидетель №5 - директор магазина «Магнит» показала, что 25 мая 2021 года после полуночи ей позвонили из охранной организации, и сообщили о проникновении в магазин. Приехав после 01 часа ночи, обнаружила, что окно с правой стороны от входной двери разбито, а с полки элитного алкоголя похищены бутылка коньяка, 2 бутылки виски на общую сумму 2562 рубля 58 копеек.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ночь с 24 на 25 мая 2021 года вместе с Шуленковым А.П. и Малащенко В.В. распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час у них закончился алкоголь, и Шуленков А.П. с Малащенко В.В. ушли. Через час Шуленков А.П. вернулся один с двумя бутылками виски, при этом на пальцах его правой руки и на левой ноге были порезы. Шуленков А.П. рассказал, что совершил кражу алкоголя в магазине «Магнит», разбив окно и проникнув внутрь. Позже сотрудниками полиции в его квартире были изъяты две пустые бутылки из-под алкоголя.

Свидетель Свидетель №6 – работник ЧОП «Норд» показал, что после звонка дежурного о сработке сигнализации, подъехал к магазину, расположенному в доме 3/30 по улице Изыскателей, где увидел разбитое окно около входа.

Также вина осужденного нашла свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела, подробно изложенных в приговоре:

    - протоколом осмотра места происшествия - магазина «Магнит», в ходе которого были изъяты следы рук на 4 липкие ленты, фрагмент следа подошвы обуви, осколок с веществом бурого цвета, осколки от бутылки из-под коньяка «Ной», видеозапись с камер видеонаблюдения;

    - заключением эксперта №687, из которого следует, что на представленном для исследования фрагменте стекла обнаружена кровь Шуленкова А.П.;

    - заключением эксперта №11, из которого следует, что следы пальцев рук, размером 30*15 мм и 20*14 мм, обнаруженные на поверхности внешнего стекла внутренней части разбитого стеклопакета оставлены средним и указательным пальцем левой руки Шуленкова А.П.;

    - протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями, на которых запечатлено, как мужчина, проникнув в магазин «Магнит», подошел к витрине с элитной алкогольной продукцией и, похитив алкогольную продукцию, направился к выходу;

    - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в соответствии с которым были изъяты две пустые бутылки из-под виски.

    Вина осужденного Шуленкова А.П. и Малащенко В.В. в тайном хищении из магазина «Пятерочка» №7874 продуктов питания и алкогольной продукции подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

    Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО21, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что о краже из магазина продуктов питания и спиртных напитков он узнал от Свидетель №3 Стоимость похищенных товаров составляет 1106 рублей 78 копеек.

    Свидетель Свидетель №3 - директор магазина, показала, что 25 мая 2021 года о краже из магазина товарно-материальных ценностей ей стало известно от продавца Свидетель №2;

    Свидетель Свидетель №2- продавец в магазине, показала, что 25 мая 2021 года женщина-покупатель сообщила ей о том, что неизвестный мужчина вынес корзинку с продуктами из магазина. Она вышла на улицу, но никого не увидела. Через некоторое время какой-то мужчина вышел из организации «У Женька», и, поскольку в его руках был темный пакет и бутылка, она побежала за ним. Водитель проезжающей мимо автомашины помог задержать Шуленкова А.П., которого они привели в магазин. Похищенное было возвращено.

    Свидетель Свидетель №7 показала, что 25 мая 2021 в тамбуре магазина «Пятерочка» увидела, как распахнулись двери, и кто-то вышел на улицу. Затем в окне увидела мужчину с полной корзиной продуктов, направлявшегося в сторону хлебозавода, о чем сообщила продавцу в торговом зале.

    Свидетель Свидетель №1 – водитель автомобиля и свидетель Свидетель №4 - пассажир автомобиля, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, показали, что 25 мая 2021 года Свидетель №1 задержал Шуленкова А.П., совершившего кражу, которого пыталась догнать продавец магазина. Этого мужчину с пакетом в руках, вместе с продавцом отвели в магазин «Пятерочка».

    Показания представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

    - заключением №13, согласно выводам которого, след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки водки «Пять озер», изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой Малащенко В.В.;

    - протоколом осмотра похищенного и изъятого товара: бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,7 литра, бутылки водки «Пять озер» емкость 0,5 литра, бутылки минеральной воды «SOCIETE MIN», упаковки крабового мяса, упаковки мяса мидии, бутылки пива «Золотой кабан», пакета грецких орехов, пакета фисташек, 2-х лимонов, граната;

    - справкой о стоимости похищенного, актом ревизии, товарно-транспортными накладными;

    - протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями, изъятого у представителя потерпевшего ФИО21, согласно которому осмотрен CD-R диск. На файлах диска зафиксировано, как женщина набирает товар в корзину, подходит к входной автоматической двери и ставит корзину с содержимым на пол. В этот момент автоматическая дверь открывается, и мужчина, подошедший с другой стороны двери берет корзину, и выходит из магазина. После чего женщина также выходит из магазина.

    Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными. Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно их проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

    Допустимость и достоверность указанных доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

    В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

    Обращаясь к апелляционному представлению, судебная коллегия исходит из положений части 4 статьи 389.8 УПК РФ, согласно которым в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

    Учитывая, что в первоначальном представлении государственным обвинителем были лишь указаны ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены обжалуемого приговора, без приведения надлежащих доводов, как того требуют положения пункта 4 части 1 статьи 389.6 УПК РФ, и в нем не ставился вопрос о неверной квалификации действий осужденных и необоснованном применении судом положений статьи 62 УК РФ, и что доводы об этом содержались только в дополнительном представлении прокурора, поданном 08 июля 2022 года (спустя месяц после постановления приговора), то есть по истечении срока обжалования приговора, судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление в части ухудшения положения осужденных оставить без рассмотрения.

    Юридическая квалификация действий осужденного Шуленкова А.П. в части хищения алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер» на сумму 2 562 рубля 58 копеек по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

    Квалифицируя содеянное осужденными Шуленковым А.П. и Малащенко В.В. по эпизоду хищения товара ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №7874, суд первой инстанции исходил из позиции государственного обвинителя, который в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, выступая в прениях, по данному эпизоду предложил квалифицировать действия осужденных по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку обвинение по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ не нашло подтверждения. Указанное обстоятельство в силу статей 246 и 254 УПК РФ для суда первой инстанции имело предопределяющее значение для изменения квалификации содеянного. Кроме того, суд первой инстанции принятое решение мотивировал тем, что после передачи Шуленковым А.П. товара Малащенко В.В., Шуленков А.П. вышел из магазина с корзиной похищенных продуктов, при этом никто из сотрудников магазина об этом не знал, не пытался остановить, и суду не было представлено объективных сведений о том, что, осужденный Шуленков А.П. совершил хищение чужого имущества открыто, в присутствии лиц или явно для окружающих.

    Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации преступления в отношении ООО «Агроторг» как оконченного преступления, по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

    Учитывая показания осужденного Шуленкова А.П. в той части, что с момента совершения хищения, он успел зайти в другое помещение, переложить похищенное в пакет, свидетеля Свидетель №2, которая выйдя из магазина, Шуленкова А.П. не обнаружила, а увидела его только спустя некоторое время с пакетом в руках, судебная коллегия считает, что осужденный Шуленков А.П. получил реальную возможность воспользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению, соответственно преступление является оконченным.

    В связи с чем судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных в данной части по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении осужденным наказания, судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан у обоих осужденных рецидив преступлений.

    Оснований для признания в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание, - обнаружение у осужденного Шуленкова А.П. тяжкого заболевания, о чем в судебную коллегию представлена соответствующая медицинская справка, не имеется.

    Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом по смыслу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

    Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

    Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в отношении осужденных, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

    Выводы о назначении Шуленкову А.П. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и в достаточной степени мотивированными.

    Назначив Шуленкову А.П. наказание в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Шуленкову А.П. при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, который может быть назначен с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Шуленкову А.П. в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Назначая Малащенко В.В. наказание, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя суд, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, превысил одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем его размер подлежит снижению.

Также обжалуемым приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, постановлено: взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению с Малащенко В.В. в размере 9360 рублей, с Шуленкова А.П. в размере 11160 рублей; оплату услуг адвоката Тимербулатова Ф.Ф. в сумме 15727 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого уголовного дела имеются еще отдельные процессуальные документы – постановления от 03 июня 2022 года, которыми вопрос об указанных процессуальных издержках был также разрешен. В связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о разрешении судом вопроса о процессуальных издрежках.

В соотвествии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговор в качестве доказательств виновности Шуленкова А.П. и Малащенко В.В. в совершении преступления содержит указание, в том числе, на протокол осмотра места происшествия - помещения магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» №7874 (том № 1, л.д. 118-122), а также протокол очной ставки между подозреваемым Шуленковым А.П. и свидетелем Свидетель №1 (том №1 л.д. 244-246), которые, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании не оглашались.

Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 240 УПК РФ эти доказательства в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия-помещения магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» №7874 (том № 1, л.д. 118-122), а также протокол очной ставки между подозреваемым Шуленковым А.П. и свидетелем Свидетель №1 (том .... л.д. 244-246) как на доказательство вины осужденных.

Вместе с тем, совокупность доказательств, с учетом исключения указанных доказательств, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Шуленкова А.П. и Малащенко В.В., в связи с чем изменения, вносимые в приговор, не влияют на доказанность их вины в содеянном.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора был допущен ряд технических описок, которые подлежат исправлению. Так, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, содержатся в томе №1 на л.д. 232-233, вместо неверно указанного на л.д. 244-246, показания свидетеля Свидетель №6 в томе №1 на л.д. 236-237, вместо неверно указанного на л.д. 136-237.

Помимо этого, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, о зачете Шуленкову А.П. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в соотвествии с пунктом «1» части 3.1 статьи 72 УК РФ, тогда как зачет содрежания под стражей должен быть произведен на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 года в отношении Шуленкова Александра Павловича и Малащенко Виктории Викторовны изменить.

В описательно –мотивировочной части:

- исключить ссылку на протокол очной ставки между подозреваемым Шуленковым А.П. и свидетелем Свидетель №1 (том №1 л.д.244-246), протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2021 года (том №1 л.д.118-122), как на доказательства вины осужденных Шуленкова А.П. и Малащенко В.В.

- уточнить, что показания свидетеля Свидетель №6 содержатся в томе №1 на л.д. 236-237, вместо указанного на л.д. 136-237, свидетеля Свидетель №4 в томе №1 на л.д. 232-233, вместо указанного на л.д. 244-246.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание о разрешении судом вопроса о процессуальных издрежках.

Снизить размер наказания, назначенного Малащенко В.В., по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора уточнить, что зачет срока содержания под стражей Шуленкову А.П. произведен на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного пункта «1» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Габдуллина Т.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Шуленкова А.П. и его защитника - адвоката Гараевой А.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: