Решение по делу № 22-1477/2021 от 25.06.2021

Судья Романов С.В.                                         Дело № 22-1477/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                          12 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Щеглова А.Ю.,

осужденного Чистякова В.В.,

адвоката Губина О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губина О.В. в защиту интересов Чистякова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 года, которым

Чистяков Вячеслав Владимирович, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию 240 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения Чистякову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО8, в пользу которого с Чистякова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Губина О.В. в обоснование доводов жалобы, осужденного Чистякова В.В., поддержавшего жалобу защитника, прокурора Новикову К.С. и представителя потерпевшего адвоката Щеглова А.Ю., возражавших против доводов жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                              установил:

Чистяков В.В. признан виновным и осужден за то, что 27 января 2020 г., находясь в подъезде <.......> г. Тюмени, угрожал убийством ФИО8, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С предъявленным обвинением Чистяков В.В. не согласился, виновным себя не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищал себя и ФИО6

Защитник Чистякова В.В. адвокат Губин О.В., не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Чистякова В.В. оправдать по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что конфликт между Чистяковым В.В. и потерпевшим ФИО8 спровоцировал потерпевший, именно он начал наносить телесные повреждения свидетелю ФИО6 и Чистякову В.В., который пытался заставить ФИО8 прекратить агрессивные действия. Судом не описаны надлежащим образом показания ФИО6 о том, что конфликт между Чистяковым В.В. и ФИО8 спровоцировал ФИО8, что именно он начал наносить телесные повреждения ФИО6 и Чистякову В.В., действия которого носили ответный характер и были направлены на пресечение агрессивный действий ФИО8, и не дана оценка данным действиям потерпевшего и показаниям осужденного и свидетеля ФИО6 в указанной части.

Суд не в полной мере изложил оглашенные показания Чистякова В.В., выборочно указав о том, что Чистяков В.В. подбежал к ФИО8 и оттолкнул его двумя руками в плечо от ФИО6, но ФИО8 не отпустил ФИО9, и тем самым не указав информацию о противоправных действиях ФИО8

Защитник считает некорректными выводы суда о том, что показания ФИО6 и Чистякова В.В. в части нанесения телесных повреждений ФИО8 свидетелю ФИО6 и Чистякову В.В. ничем не подтверждаются, поскольку ФИО6 поясняла, что от ударов ФИО8 у нее не осталось видимых телесных повреждений, но она испытывала боль, а отсутствие телесных повреждений было вызвано наличием теплой зимней одежды.

Достоверно не установлен механизм сдавливания шеи потерпевшего действиями Чистякова В.В., показания потерпевшего в указанной части опровергают осужденный и свидетель ФИО6, противоречия между показаниями указанных лиц не устранены.

Выводы суда о том, что потерпевший реально воспринимал угрозу убийством, основан только на показаниях потерпевшего. При этом судом не дана оценка противоречиям между показаниями ФИО8 и заключениями судебных медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО8 отсутствуют телесные повреждения в области шейного отдела, что свидетельствует о том, что если сдавливание шеи и было, то не сильное, а значит, показания ФИО8 в части реального опасения за свою жизнь являются надуманными. Наличие ушибов на шее ФИО8, которые зафиксированы в медицинских документах ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>», опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз <.......> от 30.01.2020 г., <.......> от 08.04.2020 г., <.......> от 03.08.2020 г.

При изложении судом показаний свидетеля ФИО10 не указано, что в судебном заседании свидетель утверждал, что не говорил о том, что его пассажира (ФИО8) в подъезде ударили.

Судом не дана надлежащая оценка постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от <.......>, согласно которому ФИО8 привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Чистякову В.В., указанные в постановлении события по времени, месту и кругу лиц полностью совпадают с событиями, которые являются предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле.

Защитник обращает внимание, что потерпевший ФИО8 физически сильнее и крепче осужденного, служил в вооруженных силах в роте разведки, занимается в тренажерном зале, занимался боксом, что говорит о его физическом преимуществе и о том, что его действия носили откровенно провокационный характер для устранения Чистякова В.В. как препятствие для ухаживаний за ФИО6, а Чистяков В.В. находился в состоянии необходимой обороны.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении Чистякова В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Чистякова В.В. в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, виновность Чистякова В.В. подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в суде и на предварительном следствии при производстве таких следственных действий как проверка показаний на месте и очные ставки с подозреваемым Чистяковым В.В. и свидетелем ФИО6, из которых следует, что 27 января 2020 г. Чистяков В.В. нанес ему удары в область головы, при этом кричал, что убьет его (ФИО8), после этого Чистяков В.В., применив удушающий прием, схватив его за шею и повалив на колени, начал душить и кричать, что убьет его. Когда Чистяков В.В. ослабил хватку, он попытался вырваться, тогда Чистяков В.В. еще с большей силой сдавил ему шею и снова прокричал, что убьет его. От действий осужденного ФИО8 стал задыхаться, у него потемнело в глазах, он не мог дышать, очень испугался за свои жизнь и здоровье, испытал нравственные страдания и физическую боль, угрозу убийством воспринимал реально, опасаясь ее осуществления, так как ранее, в 2018 г., Чистяков В.В. уже наносил ему телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде и подтвержденными ею показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что Чистяков В.В., увидев противоправные действия ФИО8 по отношению к ФИО6, выразившиеся в том, что ФИО8 оттолкнул ФИО6, вследствие чего она ударилась об входную дверь, оттащил ФИО8 и закричал, что убьет его, после чего, находясь сзади ФИО8, обхватил его в области шеи и груди согнутой в локтевом суставе рукой и наклонил вниз к полу, удерживая одновременно его второй рукой за плечи. Когда ФИО8 спустился на колени на пол, Чистяков В.В. продолжал удерживать его в области шеи, после чего ФИО8 сказал Чистякову В.В., чтобы он дал ему дышать, и показывал жестом, что сдается;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде и подтвержденными им показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он видел, как в подъезд сначала зашла ФИО6, за ней зашел ФИО8, а за ними зашел Чистяков В.В. Спустя 1-2 минуты Чистяков В.В. и ФИО6 вышли из подъезда, ФИО10 позвонил ФИО8, который сказал, что его ударили и он вызывает полицию, из подъезда не выйдет, пока не приедет полиция;

- письменными доказательствами, из которых следует, что 27 января 2020 г. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО8 о том, что его избил Чистяков В.В., угрожал ему убийством и душил, после чего сотрудником полиции ФИО8 был установлен на месте происшествия, где он находился в автомобиле скорой медицинской помощи и пояснил, что на него напал Чистяков В.В., потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», откуда в дежурную часть полиции поступило сообщение об оказании помощи ФИО8, из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о наличии у ФИО8 телесных повреждений в виде ушиба нижней челюсти в результате избиения, а 28 января 2020 г. ФИО8 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чистякова В.В., в котором указал, что Чистяков В.В. нанес ему телесные повреждения и неоднократно высказывал угрозы убийством, нанося удары по телу и применяя удушающие приемы, угрозы убийством он воспринял реально и опасался их осуществления, так как, высказывая угрозы убийством, Чистяков В.В. наносил ему многочисленные удары, от которых он испытал физическую боль, а также применял удушающие приемы, от которых он задыхался. Из карты вызова скорой медицинской помощи от 27 января 2020 г. следует, что на момент приезда скорой медицинской помощи ФИО8 высказал жалобы на головокружение, тошноту, головную боль, незначительную боль в нижней челюсти справа, пояснив, что был избит в подъезде кулаками по голове, применением удушающего приема, у ФИО8 зафиксирован ушиб нижней челюсти справа. Из справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» следует, что 27 января 2020 г. при обращении ФИО8 в приемное отделение, у него установлено наличие ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушибов мягких тканей щечной области справа, ссадины слизистой части нижней губы, ушиба левого коленного сустава, ушиба мягких тканей шеи. Из заключений судебных медицинских экспертиз <.......> от 30 января 2020 г., <.......> от 08 апреля 2020 г. и <.......> от 03 августа 2020 г. следует, что у ФИО8 обнаружены ссадины на лице, ушиб мягких тканей теменной области слева, кровоподтек на левых колене и голени, образовавшиеся за 1-3 суток до осмотра 28 января 2020 г. при трущих и ударных взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, не причинившие вреда его здоровью,

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниям осужденного Чистякова В.В. о наличии в его действиях необходимой обороны, которые опровергаются прямыми доказательствами виновности Чистякова В.В. в совершении угрозы убийством.

Материалами дела установлено, что Чистяков В.В. <.......> угрожал убийством потерпевшему ФИО8, у которого имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как установлено, что Чистяков В.В. сказал потерпевшему, что убьет его, при этом причинил ему телесные повреждения и применил прием удушения, от которых потерпевший испытал физическую боль, удушье, а также страх за свои жизнь и здоровье.

Оснований для оправдания осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как он действовал в состоянии необходимой обороны, на что указывает адвокат в своей жалобе, не имеется. Данные доводы приводились осужденным и адвокатом еще в ходе рассмотрения дела по существу, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Так, судом достоверно установлено, что непосредственно перед совершением преступления, какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Чистякова В.В. или свидетеля ФИО6, либо с угрозой применения такого насилия, со стороны потерпевшего ФИО8 не было, соответственно осужденный не действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка как показаниям потерпевшего ФИО8, так и показаниям осужденного и свидетеля ФИО6 о наличии возникшего конфликта между потерпевшим с одной стороны и осужденным и свидетелем с другой стороны. Тщательно проанализировав их показания в совокупности с письменными доказательствами, суд правомерно признал, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, о чем указано в приговоре при описании преступного деяния, выводы суда о противоправном поведении потерпевшего мотивированы.

Отвергая показания осужденного Чистякова В.В. и свидетеля ФИО6 о причинении им телесных повреждений потерпевшим ФИО8, суд сослался на заключение судебной экспертизы <.......> от 30 января 2020 г., которой какие-либо повреждения при осмотре ФИО6 не обнаружены, и на постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 по факту нанесения побоев ФИО6 прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. Выводы суда в указанной части являются аргументированными и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этом же контексте судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 г., которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нанесении 27 января 2020 г. около 22 часов Чистякову В.В. побоев путем нанесения нескольких ударов обеими руками наотмашь, причинивших ему физическую боль.

В связи с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания осужденного и свидетеля ФИО6 о причинении им телесных повреждений потерпевшим ФИО8, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Чистякову В.В. инкриминировано в вину не причинение телесных повреждений потерпевшему, а угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что угроза убийством осужденным была высказана на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между Чистяковым В.В. и ФИО8 на почве ревности, и вопреки доводам апелляционной жалобы, установление судом в постановлении по делу об административном правонарушении виновности ФИО8 в нанесении побоев Чистякову В.В. 27 января 2020 г. около 22 часов, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, так как характер действий ФИО8, совершение которых было установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует, что они носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Чистякова В.В., либо с угрозой применения такого насилия. Не свидетельствуют об этом, вопреки доводам жалобы, и физические данные потерпевшего ФИО8, прохождение им службы в вооруженных силах, посещение тренажерного зала и занятия боксом, провокационный характер действий ФИО8 по устранению препятствия для ухаживания за ФИО6

Далее, объективная сторона ч. 1 ст. 119 УК РФ характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью, и для квалификации действий имеет значение то обстоятельство, что об этой угрозе стало известно потерпевшему. Кроме того, в диспозиции ст. 119 УК РФ закреплено положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Другими словами, угроза должна быть реальной, т.е. выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Чистяков В.В. совершил действия, которые давали потерпевшему ФИО8 основание опасаться осуществления высказанной ему угрозы убийством, так как поведение осужденного, причинившего потерпевшему телесные повреждения и применившего приемы удушья, а также предшествующие этому взаимоотношения с потерпевшим, объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Потерпевший уверенно и последовательно пояснил в ходе судебного разбирательства, что он испытывал физическую боль и удушье в результате применения Чистяковым В.В. соответствующего приема и как следствие опасался за свои жизнь и здоровье, и отсутствие, согласно заключениям судебных медицинских экспертиз, телесных повреждений в области шеи потерпевшего, на что указывает защитник в жалобе, не свидетельствует об обратном. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно показания потерпевшего признаны достоверными и положены в основу приговора.

Установление механизма сдавливания шеи потерпевшего, о чем указывает защитник в жалобе, не влияет на квалификацию действий осужденного Чистякова В.В., так как угроза убийством, это психическое насилие, и сдавливание шеи потерпевшего в данном случае лишь подкрепляло серьезность намерений осужденного, потому данная угроза и носила для потерпевшего реальный характер.

Доводы жалобы, что неполно отражены оглашенные показания осужденного Чистякова В.В. и показания свидетеля ФИО6 в суде, не заслуживают внимания, так как данные доказательства изложены в соответствии с предметом доказывания по настоящему уголовному делу, то есть отражают те обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подтверждают событие преступления, виновность Чистякова В.В., форму его вины и мотивы. Показания же осужденного и свидетеля в части противоправного поведения потерпевшего ФИО8 получили надлежащую оценку, что нашло отражение в приговоре суда.

Далее, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО10, последний не подтвердил показания в той части, что потерпевший по телефону сообщил ему о том, что его ударили. Вместе с тем, свидетель пояснил, что протокол допроса напечатан с его слов. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, полученных в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они правомерно положены в основу приговора, доводы жалобы в указанной части не состоятельны.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание протоколов следственных действий и иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонам доказательств для исследования, судом апелляционной инстанции й не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах дела сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с данной оценкой суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного решения.

    Наказание осужденному Чистякову В.В. в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия таких признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, имеющего инвалидность, и с учетом и отсутствия отягчающих обстоятельств. Проверив психическое состояние здоровья на основании представленного в материалах дела заключения судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный в отношении содеянного является вменяемым.

Требования уголовного закона, предусматривающего назначение наказания в виде обязательных работ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Чистякову В.В. наказание соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, отвечает требованиям ст. 6, 7, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего ФИО8, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 126, 201-204, 205-206, 208 в томе 1, л.д. 87-96, 125 в томе 3, содержащие протокол ознакомления подозреваемого Чистякова В.В. с заключением экспертизы, характеризующие потерпевшего данные и заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, так как указанные процессуальные и иные документы в судебном заседании не исследовались, согласно протоколу судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались медицинские документы потерпевшего ФИО8 на л.д. 131-165 в томе 1, и копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 г. на л.д. 198-199 в томе 1, однако в приговоре суд допустил техническую ошибку, сославшись на л.д. 130-165 в томе 1, и л.д. 198-199 в томе 3, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие уточнения.

Вносимые в приговор суда вышеуказанные изменения не влияют на его законность и обоснованность, в том числе в части назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, или внесение в него изменений, кроме изложенных выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 года в отношении Чистякова Вячеслава Владимировича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части ссылку суда при оценке доказательств на л.д. 131-165, 198-199 в томе 1;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на л.д. 126, 201-204, 205-206, 208 в томе 1, л.д. 87-96, 125 в томе 3.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Н.А. Исаева