Решение по делу № 2-241/2023 от 13.03.2023

70RS0006-01-2023-000251-09

Гражданское дело № 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                                 16 мая 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ковылиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

с участием истца Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Лебедевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильева А.В. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что она проживает по адресу: <адрес> малолетней дочерью. Ответчик Лебедева А.А. проживает в <адрес>, расположенной под квартирой истца. /дата/ в период с 02.00 часов до 03.00 часов ночи ответчик слушала в своей квартире громко музыку с использованием звуковоспроизводящей аппаратурой, чем нарушала тишину и мешала истцу отдыхать. По данному факту административной комиссией Асиновского района Томской области от /дата/ ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу /дата/. В результате противоправных действий ответчика истец была лишена полноценного отдыха в ночное время, вследствие недосыпания на следующий день испытывала головные боли, чувствовала себя «разбитой», не могла полноценно заниматься личными делами. Учитывая, что истец одна воспитывает малолетнюю дочь, она не могла себе позволить отдохнуть в дневное время, поскольку ребенок требует её заботы и внимания. Таким образом, своими действия ответчик причинил истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в рамках настоящего дела истец была вынуждена обращаться за юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб., из которых: письменная консультация – 3000 руб., составление искового заявления – 4000 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец Васильева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела в обоснование доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что ответчиком извинения не приносились, никаких намерений примириться не было. Данные правонарушения она совершала неоднократно, систематически, в связи с чем, Васильева А.В. обращалась в полицию. Нравственные страдания выражались в том, что у Васильевой А.В. были душевные и физические беспокойства, а также она испытывала чувства унижения, в связи с тем, что Лебедева А.А. оскорбляла ее при сотрудниках полиции. Доказательств оказания письменной консультации ФИО2, Васильевой А.В. не представлено, так как она не может разглашать сведения.

Ответчик Лебедева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васильева А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1, /дата/ года рождения.

Ответчик Лебедева А.А. проживает в <адрес> (под квартирой истца) вышеуказанного жилого <адрес>.

Постановлением административной комиссии Асиновского района Томской области от /дата/ № Лебедева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за нарушение тишины и покоя граждан.

Из указанного постановления следует, что Лебедева А.А. в период с 02.00 часов до 03.00 часов /дата/ по адресу: <адрес> слушала громкую музыку с использованием звуковоспроизводящей аппаратуры, чем совершила действия, нарушающие право на отдых граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

Факт нарушения ответчиком тишины в ночное время /дата/, /дата/ и /дата/ какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден, ввиду чего судом во внимание не принимается.

Представленное истцом решение Асиновского городского суда Томской области от /дата/ об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Лебедевой А.А., не доказывает наличие вины ответчика в нарушении тишины и покоя граждан /дата/, поскольку как следует из содержания указанного решения, оспариваемое определение было отменено в виду нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Наличие вины Лебедевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, не доказано.

Факт составления в отношении Лебедевой А.А. административных протоколов по ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в подтверждении чего истцом представлены уведомления МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/, при отсутствии актов о привлечении лица к ответственности, также не доказывают виновность Лебедевой А.А. в нарушении тишины и покоя граждан /дата/ и /дата/, соответственно.

Законом Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области" (принят постановлением Законодательной Думы Томской области от 24.12.2020) обеспечено право на отдых граждан, находящихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах блокированной застройки.

В соответствии со ст. 3 Закона от 29.12.2020 № 177-ОЗ в ночное время не допускается использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках.

Согласно ст. 2 указанного закона под ночным временем понимается период времени с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут.

Нарушение положений, предусмотренных указанным Законом, влечет за собой ответственность в соответствии с Кодексом Томской области об административных правонарушениях (ст. 5 Закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают с необходимой степенью определенности и достоверности нарушение ответчиком Лебедевой А.А. по месту жительства в <адрес>, расположенной этажом выше над жилым помещением <адрес>, где проживает истец Васильева А.В. со своей несовершеннолетней дочерью, установленного Законом Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ режима тишины и покоя граждан /дата/ в период с 02.00 часов до 03.00 часов. Указанным поведением ответчика были нарушены охраняемые ст. ст. 150, 151 ГК РФ права истца на отдых в ночное время, что в силу вышеприведенных законоположений дает истцу право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения режима тишины ответчиком Лебедевой А.А. (доказан факт нарушения тишины /дата/ с 02.00 часов до 03.00 часов), степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с Лебедевой А.А. в пользу Васильевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Суд считает, что такой размер возмещения будет отвечать требованиям разумности, справедливости, и цели, для достижения которой он установлен законом.

     В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда изложенной в определении от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888.

Как следует из материалов дела /дата/ Васильевой А.В. был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО2, согласно которому стоимость услуг по данному договору определяется в размере: 1000 руб. - устная консультация, 3000 руб. – письменная консультация, 4000 руб. – составление документов (заявлений, ходатайств, жалоб, обращений и т.д.).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от /дата/, исполнителем оказана письменная консультация о праве заказчика на привлечение нарушителя тишины в ночное время к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, о праве потерпевшего на компенсацию морального вреда в судебном порядке и возмещения судебных расходов. Распиской от /дата/ подтверждается, что Васильева А.В. передала, а ФИО2 получил денежные средства в размере 3000 руб. по акту об оказания юридических услуг. Между тем, каких-либо доказательств того, что фактически услуги по оказанию письменной консультации в рамках данного договора со стороны исполнителя ФИО2 были оказаны, в дело не представлено.

/дата/ сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в Асиновский городской суд Томской области о компенсации морального вреда, причиненного заказчику вследствие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и о взыскании судебных расходов. Распиской от /дата/ подтверждается, что Васильева А.В. передала, а ФИО2 получил денежные средства в размере 4000 руб. по акту об оказания юридических услуг.

Согласно представленным истцом сведений с интернет-сайта о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Томской области, средняя стоимость за составление документов составляет от 3000 до 8000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Доказательства составления письменной консультации в материалы дела не представлены, в связи с чем, расходы за их составление возмещению не подлежат.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суде истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в подтверждении чего представлен платежное поручение № от /дата/.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой А.В. к Лебедева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой А.А., родившейся /дата/ в <адрес> (ИНН:№) в пользу Васильевой А.В., родившейся /дата/ в <адрес> (паспорт № выдан /дата/ <адрес> код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья /подписано/                                                 Н.В. Ковылина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года