Решение от 22.06.2015 по делу № 33-9170/2015 от 09.06.2015

Судья Бородько Л.Д.      дело № 33-9170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чен А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» о признании договора займа незаключенным и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» к Чен А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Чен А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Чен А.В. обратился в суд с иском к ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013г. на сумму 100 000 рублей. Согласно п.2.2 указанного договора, сумма займа передается заимодавцем заемщику 30 декабря 2013 года, путем перечисления на лицевой счет заемщика или выдачи денежной суммы из кассы, однако до настоящего времени заимодавцем не исполнены обязанности по передаче заемщику суммы займа. На заявление Чен А.В. о признании указанного договора займа недействительным, от контрагента ответ не получен, денежные средства заемщику не перечислены.

На основании изложенного Чен А.В. просил суд признать договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года, незаключенным, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июля 2014 года исковые требования Чен А.В. к ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» о признании договора займа незаключенным были удовлетворены. Суд признал договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года не заключенным. С ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» в пользу Чен А.В. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением от 09.09.2014 года, по заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда от 24.11.2014 года заявление Чен А.В. к ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» о признании договора займа незаключенным было оставлено без рассмотрения в связи с не явкой истца дважды в судебное заседание. Определением от 28.01.2015 года определение об оставлении без рассмотрения заявления Чен А.В. отменено и производство по делу возобновлено.

16.02.2015 года ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» обратилось с требованием к Чен А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 26.12.2013 года между ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» и Чен А.В. был заключен договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому истец передает заемщику денежные средства в размере 161 150 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 28.02.2014 года. Обязательства ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» перед Чен А.В. исполнены в полном объеме.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа, истцом по встречному иску было направлено требование от 05.03.2014 о полном погашении суммы займа по договору от 26.12.2013 года, однако, по настоящее время требование не исполнено.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Чена А.В. в пользу ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» сумму основного долга по договору займа от 26.12.2013 г. в размере 161 150 рублей, 23 644 руб. 68 коп. - процентов за пользование займом, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал.

В отношении Чен А.В., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года исковые требования ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чен А.В. в пользу ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» сумму займа в размере 161 150 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 673 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплаченной пошлине в размере 4 500 рублей и расходы за извещение в размере 342 рублей 73 копеек, а всего – 180 666 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чен А.В. к ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с приятым решением, Чен А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе Чен А.В. указал, что наличие его просьбы о перечислении ему еще 60 000 рублей не находит своего доказательственного подтверждения.

Обращает внимание, что денежная сумма в размере 101 150 рублей была перечислена на его счет 24.12.2013 года, то есть до подписания договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали относимость перечисленных сумм к спорному требованию.

Указывает на то, что довод о том, что денежные средства не могли быть выданы Чен А.В. из кассы общества, не соответствует действительности. Выполняя служебные обязанности, Чен А.В. был в Ростове-на-Дону 25-26.12.13, о чем свидетельствует анализ выписки операций по карте сбербанка и его личная подпись на договоре, а следовательно, денежные средства могли быть выданы из кассы общества. Проживание в г.Самара в данному случае не было препятствием для исполнения обязательства со стороны ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ». При таких обстоятельствах, ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» могло исполнить обязательства по спорному договору займа, способом, установленным договором. Судом первой инстанции не установлено в силу каких причин этого сделано не было.

Суду не были представлены в качестве доказательств ни договор поручения, ни доверенность на право совершения таких операций, согласно которому некий «сотрудник» перечислил денежные средства на счет Чен А.В. Судом не было установлено лицо, перечислившее денежные средства, оно не было опрошено в качестве свидетеля по делу. Общество такого ходатайства не заявило. При таких обстоятельствах, есть все основания считать, что перевод по спорным денежным суммам есть отношения между двумя физическими лицами, хотя и сотрудниками ООО«Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ», а
следовательно ООО «Форте Технолоджи энд Продакнш ГмбХ» является ненадлежащей стороной по встречному иску.

Апеллянт не оспаривает операций зачисления указанных сумм на карту. Однако, не соглашается с выводом суда, что указанные суммы перечислены во исполнение договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013г. в связи с вышеизложенными основаниями, а также в связи с тем, что не был установлен владелец карты, производивший эти операции, не были проверены его полномочия, его отношение к ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ», кроме того, перевод денежных средств должен был быть осуществлен непосредственно с расчетных счетов Общества либо через кассу, в противном случае обязательство было бы исполнено ненадлежащим лицом.

Представителем ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств в форме расходного кассового ордера, отчетов по кассе по датам выдачи денежных средств сотруднику для дальнейшего перечисления их Чен А.В.

Доказательства по предыдущим договорам займа не имеют отношения для рассмотрения спора по договору займа от 26.12.2013г. №26/12. Следовательно, не обладают признаком относимости, учитывая, что на карту Чен А.В. получал от ответчика по первоначальному иску и другие денежные суммы для ведения хозяйственной деятельности общества и выполнения служебных обязанностей. Суд не сделал должного анализа операций выписки банка по операциям по карте, не дана оценка исходящим платежам с карты Чен А.В. на карту сотрудника «Форте Продакшн энд Технолоджи ГмбХ».

В ходе рассмотрения дела, Чен А.В. неоднократно просил суд обязать ответчика направить в адрес истца мотивированное возражение, а также доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в нем, однако, запрошенные сведения предоставлены не были, чем были нарушены процессуальные права заявителя жалобы, поскольку, не располагая рядом сведений по встречному иску, он не мог мотивированно изложить свою позицию, с учетом новых доказательств по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Чен А.В., представителя ООО « Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» Бочарова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам данной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 809, 810, 819, 420, 421, ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 года между Чен А. В. и ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого, займ передается заемщику 30.12.2013 года путем перечисления на лицевой счет заемщика или выдачи денежной суммы из кассы со сроком возврата до 29.02.2014 года.

Согласно справке от 30.03.2015 года номер лицевого счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует номеру карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» направленного на запрос суда счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт на имя Чен А.В., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на карту Чен А.В. рамках договора займа от 26.12.2013 года была перечислена 30 декабря 2013 г. сумма займа в размере 60000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания договора займа от 26 декабря 2013 года незаключенным, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи Чен А. В. денежных средств в рамках договора займа. При оценке доказательств в их совокупности суд учитывал, что ранее между сторонами неоднократно заключались договоры займа от 29.12.2011, от 29.11.2012г. на сумму 100 000 рублей, по которым также передавались в безналичичной форме посредством перевода денежные средства с карты на карту Чен А.В. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд установил, что между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 руб., указанная сумма Чен А.В. получена. В связи с чем, суд пришел к выводу, что только данную сумму возможно расценить как сумму займа, полученную Чен А.В. и подлежащую возврату.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ, а также условия п.1.2 договора суд взыскал с Чен А.В. проценты за пользование суммой займа в размере 14 673 рубля 97 копеек.

Также суд пришел к выводу, что сумма в размере 61 150 рублей выплаченная истцу при заключении договора займа подлежит взысканию с Чен А.В., поскольку материалами дела подтверждается перевод данной суммы на карту Чен А.В.

Исходя из того, что ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» просил взыскать только проценты в соответствии с п. 1.2 договора займа, иных требований о взыскании неустойки и процентов не заявлено, а суд пришел к выводу, что на данную сумму займа не распространяются условия договора займа заключенного сторонами 26.12.2013 года, следовательно, проценты в соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму 61150 рублей, начислению не подлежат.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4500 руб., и расходов за извещение в размере 342,73 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы опровергали выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ч. ч. 1 - 4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на момент возникновения спорных отношений между сторонами Чен А.В. являлся сотрудником ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ».

ООО « Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» в подтверждение довода о заключении с ответчиком договора займа представил письменный договор от 26.12.2013 г., а также допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено поступление на счет Чен А.В. денежных средств в размере займа, а так же еще дополнительно в размере 60 000 руб.

При этом ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» представлены доказательства и того, что перечисленные суммы не являются заработной платой Чен А.В.

Так же суду были представлены доказательства того, что на протяжении срока работы Чен А.В. в ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» ( с 16.03.2010 г. по 17.02.2014 г.) с Чен А.В. были заключены 3 договора займа денежных средств ( 29.12.2011 г., 29.12.2012 г. и 26.12.2013 г.), по которым сумма займа передавалась Чен А.В. в безналичной форме по 100 000 руб. каждый, путем перечисления с карты на карту, в подтверждение чего ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» представлены копии названных договоров и чеков. Представлены были и доказательства принадлежности Чен А.В. счета на который перечислялись денежные средства.

Названные доказательства истцом так же не опровергнуты, более того Чен А.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал того обстоятельства, что ему ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» перечислялись указанные суммы денежных средств, однако указывал на то, что данные суммы ему направлялись в качестве представительских и командировочных расходов, при этом на требование коллегии представить доказательства направления его в командировку, расходования денежных средств в связи с работой и иных доказательств как целевого направления средств, так и их целевого расходования Чен А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Исходя из оценки совокупности указанных доказательств, а также отсутствия иных правовых оснований у Чен А.В. для получения и удерживания перечисленных ему денежных средств, суд пришел к выводу о доказанности доводов иска ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ».

Следовательно, Чен А.В., возражая доводам иска общества, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, обосновывающих получение данных денежных средств по иным обязательствам либо сделкам, либо в связи с осуществлением работы в ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ», что имеет значение для дела.

Чен А.В., обращаясь в суд с иском о признании договора займа незаключенным, ссылался на то, что заключив с ООО «Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ» договор займа, денежных средств по нему не получал, Суд оценил критически данные доводы, поскольку установил, что денежные средства в размере 160 000 руб. поступили на карту Чен А.В. и обоснованность зачисления этих сумм иными обстоятельствами Чен А.В. суду не доказал.

Положениями п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 с░. 812 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 808), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 807, 812 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2013 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 26.12.2013░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 24.12.2013░., 30.12.2013░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 160 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: