Решение по делу № 33-787/2021 от 11.01.2021

Судья Томилко Е.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                 по делу № 33-787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Егоровой О.В.,

    судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2020 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Савченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Савченко Д.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Савченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что 26.12.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Савченко Д.В. был заключен договор кредитования Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 142 670 рублей 00 копеек, сроком на 63 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, за период с 29.12.2015 по 13.02.2020 образовалась задолженность.

По состоянию на 13.02.2020 задолженность по договору составляет 176 115 рублей 76 копеек, в том числе: 113 525 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу; 62 590 рублей 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Савченко Д.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 26.12.2013 в размере 176 115 рублей 76 копеек, в том числе: 113 525 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу; 62 590 рублей 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 722 рубля 32 копейки.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Савченко Д.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 26.12.2013 по состоянию на 13.02.2020 в размере 164 794 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 106 547 рублей 64 копейки и задолженность по уплате процентов по договору в размере 58 246 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей 94 копейки, а всего взыскано 169 289 рублей 99 копеек.

Отказано в удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» к Савченко Д.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 6 977 рублей 44 копейки, задолженности по уплате процентов в размере 4 344 рубль 27 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 226 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с истечением срока исковой давности и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с 18.01.2016 до дня подачи искового заявления истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ПАО КБ «Восточный», которому судебное извещение направлено, вручено – 27.01.2021, ответчик Савченко Д.В., которому судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, смс-извещение доставлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Савченко Д.В. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор Номер изъят на индивидуальных условиях для кредита «Выгодный жизнь», по которому Савченко Д.В. были предоставлены денежные средства в размере 142 670 рублей 00 копеек, ставка 37,5% годовых, размер ежемесячного взноса - 5 296 рублей 00 копеек, последний платеж – 5 187 рублей 75 копеек, дата платежа – 26 число каждого месяца, срок возврата кредита 60 месяцев, окончательная дата погашения- 26.12.2018.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования Номер изъят Савченко Д.В., указал, что подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания карт и Тарифами банка, просит признать их неотъемлемой частью оферты, которые являются неотъемлемой частью договора. Также в своем заявлении заемщик указал, что просит о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» (далее ДКБО), ознакомлен и согласен с условиями ДКБО, Тарифами банка, просил признать их неотъемлемой частью заявления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил: заемщику Савченко Д.В. выдан кредит на сумму 142 670 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер изъят за период с 26.12.2013 по 13.02.2020.

Савченко Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 29.05.2017, отменен судебный приказ от 30.06.2016 о взыскании с Савченко Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитования Номер изъят по состоянию на 13.02.2020 составляет 176 115 рублей 76 копеек, в том числе: 113 525 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу; 62 590 рублей 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Савченко Д.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору Номер изъят от 26.12.2013 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по платежам со сроком возврата до 11.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в силу следующего.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора кредитования Номер изъят от 26.12.2013 Савченко Д.В. обязался производить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно 5 296 рублей 00 копеек, дата ежемесячного платежа 26 числа каждого месяца, срок возврата 60 месяцев. Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж составляет 5 296 рублей 00 копеек, последний платеж должен быть произведен 26.12.2018 в размере 5 187 рублей 75 копеек.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 26.12.2013 по 13.02.2020 последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком добровольно 18.01.2016

30.06.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 29.05.2017.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 30.06.2016 по 29.05.2017 (на 10 месяцев 29 дней).

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, верно исчислил периоды течения срока исковой давности, установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования, начиная с 11.04.2016, не пропущен, и поскольку дата ежемесячного платежа по кредиту - по 26 число каждого месяца, верно рассчитал задолженность, учитывая, что взыскание должно быть произведено с даты гашения задолженности по графику, т.е. с 26.04.2016.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.В. Егорова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

    Б.А. Ринчинов