Решение по делу № 33-2424/2022 от 20.05.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2424/2022

Судья Михайлова А.Л. УИД 21RS0025-01-2022-000025-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванюшиной Т.В. к администрации г.Чебоксары об установлении факта вступления в наследство, признании права собственности на незавершенный строительством объект, поступившее по апелляционной жалобе Ванюшиной Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Ванюшина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары, мотивировав свои требования тем, что по совхозу «Чебоксарский» объединения «Сад» Чувашской АССР по г.Чебоксары № ... от 18 апреля 1983 года ее матери ФИО в деревне ... в части огорода ФИО (тети Ванюшиной Т.В.) был выделен земельный участок площадью 0,08 га. Ванюшина Т.В., будучи единственным наследником после смерти своей матери, вступила в наследство, уплачивала земельный налог, пользовалась расположенным на земельном участке домом и теплицами. Согласно сохранившейся квитанции от 16 августа 1994 года истец оплатила за аренду земельного участка 8700 руб. Согласно ответу БУ ЧР «Государственный исторический архив Чувашской Республики» от 12 июля 2021 года № ... в похозяйственной книге основных производственных показателей хозяйств колхозников по ул.... за 1986-1990 годы на хозяйство ФИО в графе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара) указано: на 1.1.1986 г – 8 соток (земли): на 1.VI. 1987 – 0,08. Согласно акту экспертизы, изготовленному ООО «...» № ... в период с 31 мая по 2 июня 2021 года, жилое строение, расположенное по адресу: ..., является объектом незавершенного строительства, степень готовности 40%; согласно справке от 1 декабря 2021 года стоимость незавершенного строительством объекта составляет 199999 руб. 97 коп. На основании изложенного Ванюшина Т.В. просила суд установить факт вступления в наследство после смерти ФИО, ... года рождения, умершей 26 марта 1991 года, в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 853+/-19 кв.м. и жилого строения, 1984 года постройки, расположенных по адресу: ...; признать право собственности на незавершенное строительством жилое здание, расположенное по адресу: ....

В суде первой инстанции Ванюшина Т.В. и ее представитель Галимзянова И.Б. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. 17 марта 2022 года представитель администрации г.Чебоксары – Семилетов Г.А. исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года постановлено в удовлетворении иска Ванюшиной Т.В. отказать.

Решение обжаловано Ванюшиной Т.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ванюшина Т.В. апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2008 года установлено, что Ванюшина Т.В. является дочерью ФИО, умершей 26 марта 1991 года.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2016 года отказано Ванюшиной Т.В. в иске к администрации г.Чебоксары о включении в наследственную массу после смерти матери земельного участка с кадастровым номером ... площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: ..., и признании за ней права собственности на него.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что приказом генерального директора совхоза «Чебоксарский» объединения «Сад» Чувашской АССР № ... от 18 апреля 1983 года ФИО выделен земельный участок площадью 0,08 га в ... в части огорода ФИО

В настоящее время указанный объект недвижимости представляет собой сформированный посредством землеустройства земельный участок с кадастровым номером ... площадью 853 кв.м, расположенный по адресу: ..., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». В кадастровом паспорте на земельный участок в разделе «правообладатель» указано: собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, собственность на основании ст. 214 ГК РФ от 28.01.2006.

Как видно из уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике от 4 марта 2022 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и проанализировав действующее на момент предоставления спорного земельного участка законодательство, суд указал на отсутствие у ФИО документов, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорный земельный участок. При этом он исходил из того, что сельскохозяйственным предприятием земельный участок предоставлен во временное пользование. В силу закона, действующего как на момент выделения земельного участка, так и в настоящее время, данный титул не мог трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, несмотря на длительность пользования земельным участком как ФИО, так и Ванюшиной Т.В.

К моменту смерти у ФИО спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером ... либо имущественные права в отношении него отсутствовали, компетентными органами какое-либо решение о выделении ей на постоянной основе указанного участка не выносилось. Таким образом, у ФИО возникло лишь право временного пользования земельным участком. Об этом свидетельствует и резолюция районного архитектора Чебоксарского райисполкома от 19 февраля 1985 года на приказе № ... от 18 апреля 1983 года о согласии на строительство временного помещения для размещения хозяйственного инвентаря.

Таким образом, в установленном порядке земельный участок правопредшественнику Ванюшиной Т.В. не предоставлялся, правоустанавливающих документов на этот земельный участок у нее также не имеется.

Основания для строительства на земельном участке жилого дома в 1984 году у ФИО отсутствовали, поскольку сам земельный участок выделялся исключительно под огородничество, данный земельный участок предоставлен во временное пользование.

В рамках гражданского дела № ... по иску администрации г.Чебоксары к Ванюшиной Т.В. об освобождении муниципального земельного участка последняя обращалась со встречным иском о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года иск администрации удовлетворен, во встречном иске отказано.

По результатам рассмотрения дела судом была отклонена ссылка Ванюшиной Т.В. и ее представителя на решение 9-ой сессии Чандровского сельского Совета народных депутатов 21 созыва от 5 ноября 1992 года, где в пункте 2 указано: «Выдать госакты домовладельцам – постоянно проживающим и прописанным на территории сельского Совета на получение в собственность». На момент принятия решения ФИО умерла, сведений об обращении Ванюшиной Т.В. как жителя Чандровского сельского Совета в сельский Совет за получением государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, как об этом указано в Положении, разработанном администрацией Чандровского сельского Совета, не представлено, государственный акт получен не был.

В рамках гражданского дела № ... судом был направлен запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, откуда был дан ответ об отсутствии в архивах филиала экземпляра государственного акта на земельный участок по адресу: ....

Таким образом, было достоверно установлено отсутствие у ФИО к моменту смерти спорного земельного участка либо имущественных прав в отношении него, которые бы давали истцу право претендовать на него в порядке реализации наследственных прав.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года (гражданское дело № ...) отказано в удовлетворении иска Ванюшиной Т.В. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности по тем основаниям, что факт пользования истцом в течение продолжительного периода времени земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не является основанием возникновения у нее права собственности на этот участок в силу приобретательной давности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 12, ст. 214, ст. 218, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15, ст. 20, ст. 35, ст. 39.1, ст. 39.2, ст. 39.20, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 18, ст. 26, ст. ст. 68-69 Земельного кодекса РСФСР, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие у Ванюшиной Т.В. субъективных прав на земельный участок с кадастровым номером ... и располагающееся на нем незавершенное строительством здание как в порядке наследования после ФИО, так и в силу приобретательной давности.

Обращаясь с настоящим иском, Ванюшина Т.В., по существу, пытается оспорить факты, установленные судом при рассмотрении других дел с ее участием, что процессуальным законодательством не допускается.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова