Решение по делу № 33-1914/2019 от 02.07.2019

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Листопадова Юрия Геральдовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 года по делу по иску Листопадова Юрия Геральдовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о признании договора управления незаконным в части, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а :

Листопадов Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост»), а именно, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил :

признать недействительными п. № п. ДД.ММ.ГГГГ, п. № договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также, Приложение № № в части утверждения общим собранием перечня и стоимости работ;

обязать ответчика: указать в п.1.1. договора место хранения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.,

в месячный срок провести осмотр общего имущества многоквартирного дома с участием истца,

привести Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом ( Приложение №) в соответствии с требованиями законодательства и вынести на утверждение общего собрания,

дать ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.,

привести перечень услуг в предоставленных ему экземплярах договора управления многоквартирным домом в соответствии с договорами управления, которые были предоставлены другим собственникам дома,

предоставить для подписания два экземпляра договора управления многоквартирным домом, в которых устранены указанные в решении по данному делу недостатки, пронумерованные и имеющие на каждой странице печать и подпись ответчика,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. (л.д. 37).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 года исковые требования Листопадова Ю.Г. удовлетворены частично. На ООО «Мост» возложена обязанность указать в договоре управления многоквартирным домом по адресу <адрес> место хранения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Мост» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО « Мост» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением не согласен истец, о чем принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права, а также на противоречие оспариваемого решения правовой позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца Листопадова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Мост» по доверенности Перфильева Б.Е., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с 2017 года является собственником <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Мост» (ранее - ООО «МПЖХ № 6»).

Указанным собранием от ДД.ММ.ГГГГ было также принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Приложение № к договору управления многоквартирным домом (размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) на 2018 год с протоколом разногласий.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Приложение № к договору управления многоквартирным домом (размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) на 2019 год, а также дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ год к договору управления ( размер платы восстановительных работ, услуг и мероприятий по результатам осмотра общего имущества дома), не вошедших в перечень, предусмотренный Приложением № к договору управления: установка общедомового прибора учета – 5, 88 руб./ кв.м.

Перечисленные решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части требований истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Оспариваемый истцом п. № Договора управления многоквартирным домом (далее – договор управления) предусматривает, что размер платы за услуги, указанные в настоящем пункте, устанавливается в соответствии с Приложением № к настоящему договору. Размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом обоснованных предложений управляющей организации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не провели указанное ежегодное собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений Листопадова Ю.Г. приведенных в судебном заседании, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения.

Из материалов делу усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с Приложением № к которому, плата за содержание общего имущества утверждена в размере 12,36 руб. за кв.м. в месяц, плата за текущий ремонт – 3,53 руб. кв.м. На этом же собрании собственники помещений выбрали способ управления домом управляющей организацией.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в МКД принимали решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт на 2017 год, в связи с чем, управляющая компания, исходя из положений оспариваемого п. № договора управления проиндексировала размер платы на 2017 год на 4,0 % - величину уровня инфляции (л.д. 165), установив плату за содержание общего имущества – 12,86 руб. за кв.м., плату за текущий ремонт – 3,67 руб. за кв.м., плату за аварийное обслуживание – 0,47 руб. за кв.м. (против 0,45 в 2016 г.), плату за аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящееся к общему имуществу – 0,26 руб. за кв.м. (против 0,25 в 2016 г.).

Таким образом, имело место изменения управляющей компанией в одностороннем порядке размера платы на 2017 год, что не соответствует специальным нормам жилищного законодательства, а также положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ, предписывающих соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемой истцом части второй п. № договора управления нормам действующего законодательства являются неправильными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Однако, сами по себе указанные обстоятельства о необходимости удовлетворения заявленных требований не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом условие договора управления, изложенное в части второй п. №, является ничтожным вне зависимости от признания его таковым в судебном порядке, поэтому не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, истец стал собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Требований о перерасчете внесенной платы за 2017 год (как правовых последствий ничтожного условия договора) истцом не заявлялось.

На 2018-2019 г. размер платы был установлен решениями общих собраний (на 2018 год : за содержание общего имущества в размере 13,37 руб. за кв.м. в месяц, за текущий ремонт – 3,81 руб. кв.м. (л.д. 76); на 2019 г. : за содержание общего имущества в размере 13,90 руб. за кв.м. в месяц, за текущий ремонт – 3,96 руб. кв.м. (л.д. 75).

Таким образом, на момент рассмотрения дела права истца, как потребителя услуг, управляющей компанией не нарушаются. Выводы суда первой инстанции, что собственники помещений в МКД не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (п. 8 ст. 162 ЖК РФ), являются правильными.

Оспариваемый истцом п. № договора управлении предусматривает, что в случае необходимости выполнения дополнительных видов работ, не поименованных в Приложениях к договору, по предписаниям Службы Государственной жилищной инспекции, Прокуратуры и других контролирующих органов, решению суда, собственники дома обязаны принять на общем собрании решение о проведении данных работ и способе, сроках финансирования. В случае непринятия указанного решения, Управляющая организация выполняет указанные работы за свой счет. При этом собственники обязаны компенсировать управляющей организации расходы, связанные с выполнением данных видов работ, в срок, не превышающий 12 месяцев.

Принимая решение об отказе в признании указанного пункта договора недействительным, суд первой инстанции посчитал его не нарушающим прав и законных интересов истца. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выставления истцу счетов на оплату работ, не поименованных в утвержденном собственниками МКД перечне.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемый пункт договора не исключает возможности принятия собственниками МКД решения о непроизводстве дополнительных работ, не поименованных в Приложении к договору (то есть принятия отрицательного решения), что не освобождает Управляющую организацию от исполнения законных предписаний контролирующих органов и исполнения решений судов по проведению указанных работ за свой счет без какой-либо компенсации со стороны собственников.

Приложение № к Договору управления содержит перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД. Оспаривая данное Приложение, истец ссылается на то, что указанный в нем перечень соответствует минимальному перечню, однако, он не согласен на указание против каждого вида предусмотренных работ, что перечень восстановительных работ и их стоимость утверждается общим собранием собственников.

Принимая решение об отказе в признании указанного Приложения недействительным в оспариваемой истцом части, суд первой инстанции проанализировал его содержание, соотнес его с нормами права (п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного Приложения к договору недействительным. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку спорное приложение является составляющей частью Договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников МКД, необходимо исходить из того, что указанные в нем работы являются уже согласованными собственниками в установленном законом порядке. Доводы апеллянта, что в настоящее время управляющей организаций инициировано проведение общего собрания с целью получения дополнительного финансирования на сумму 586.000 рублей за счет собственников для выполнения работ, перечисленных в Приложении №, предметом настоящего спора не являются, в связи с чем, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений Листопадова Ю.Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в части :

недействительности п. №, п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления,

возложении на ответчика обязанности по : проведению в месячный срок осмотра общего имущества многоквартирного дома с участием истца, приведению Перечня технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом ( Приложение №) в соответствии с требованиями законодательства и вынесения на утверждение общего собрания,

возложения на ответчика обязанности дать ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ,привести перечень услуг в предоставленных ему экземплярах договора управления многоквартирным домом в соответствии с договорами управления, которые были предоставлены другим собственникам дома, предоставить истцу для подписания два экземпляра договора управления многоквартирным домом, в которых устранены указанные в решении по данному делу недостатки, пронумерованные и имеющие на каждой странице печать и подпись ответчика,

повторяют позицию Листопадова Ю.Г., изложенную в суде первой инстанции, которая получила соответствующую оценку в тексте оспариваемого решения и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каких- либо новых доводов, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, основанием для его отмены не является.

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции экземпляр договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (№), врученный ему ответчиком в суде первой инстанции, скреплен, пронумерован, на каждом листе имеется оттиск печати ООО «Мост», содержит реквизиты сторон и подписи представителя Управляющего организации. Указание на дату данного договора, как ДД.ММ.ГГГГ о его пороке не свидетельствует. Согласно п. № Договора он заключен на основании решения общего собрания Собственников помещений в Доме, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение каких-либо изменений в текст договора возможно путем заключения дополнительного соглашения между сторонами договора, к которому предъявляются такие же требования, как и к самому договору.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оценка доказательств проведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права, повлекших принятие незаконного решения, не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопадова Юрия Геральдовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: