Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-16229/2024 [88-19874/2024] от 07.05.2024

50RS0031-012023-009574-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19874/2024

№ 2-8279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловича Игоря Владимировича к Федорчуку Вадиму Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Федорчука Вадима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Федорчука В.В. Адамову И.Л., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Павловича И.В.    ФИО10., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлович И.В. обратился с иском к Федорчуку В.В. о взыскании долга по договору займа от 01 января 2021 года в размере 30 000 долларов США, в рублях эквивалентно долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                15 сентября 2023 года, с учетом определения от 17 октября 2023 года об исправлении описки, иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с     Федорчука В.В. в пользу Павловича И.В. взыскан долг по займу в рублях, в сумме эквивалентной 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 331 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 01 января 2021 года Федорчук В.В. получил от Павловича И.В. в долг 30 000 долларов США со сроком возврата до 01 января 2023 года, в подтверждение чему представлен оригинал расписки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчиком возвращен.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходя из того, что доказательств в подтверждение возврата ответчиком долга не представлено, в представленных ответчиком платежных поручениях и чеках о переводе денежных средств истцу не указано назначение платежа, расписка о получении денежных средств в долг находилась у истца и представлена им в материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение исполнения обязательств по возврату долга ответчик представил в суд заявления на перевод денежных средств, платежные поручения, чеки, которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об исполнении заемщиком обязательств по возврату долга.

Суд апелляционной инстанции данные документы в качестве доказательств возврата долга не принял, так как в них отсутствуют сведения о выплате истцу денежных средств именно в погашение займа от 01 января 2021 года.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, суд апелляционной инстанции не выяснил, во исполнение каких обязательств истец получил указанные ответчиком денежные средства, если не в погашение долга по спорному договору займа, не предложил истцу представить доказательства, что указанные денежные средства от ответчика им получены по иным обязательствам ответчика.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░