Решение по делу № 33-1076/2019 от 12.12.2018

Судья Шумкова Н.В. дело № 33-1076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Фоминой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе представителя ответчика на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.10.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Фоминой Е.А. о взыскании 150000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины 4200 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены. С Фоминой Е.А. в пользу ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» взыскана денежная сумма в размере 150 000 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления 4 200 руб., всего взыскано 154 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2018 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №38800/18/66034-ИП от 04.10.2018.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием в размере 50% доходов должника.

Фомина Е.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 20% ежемесячно, ссылаясь на невозможность погашения долга в полном объеме единовременно ввиду небольшого размера заработной платы, наличия на иждивении дочери, которая учится на очной форме обучения и не имеет самостоятельного дохода, несения расходов по выплате денежных средств по мировому соглашению, по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель ответчика в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное, полагает, что представлено достаточно доказательств в подтверждение тяжелого материального положения заявителя, судом должным образом не учтены представленные справки о доходах ответчика, чеки по операциям по банковским картам, подтверждающие ежемесячное перечисление денежных средств ( / / )4 в размере 5000 руб. по мировому соглашению, наличие на иждивении дочери, которая обучается на очной форме, чеки о несении расходов по оплате коммунальных услуг. Полагает, что суд необоснованно указал, что заявитель имеет право потребовать возмещение понесенных коммунальных платежей с других совершеннолетних лиц, зарегистрированных в одном с ответчиком жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что изменение способа исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судебная коллегия, с учетом требований правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя соглашается с выводом суда о том, что из указанных в заявлении оснований и представленных Фоминой Е.А. доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований об уменьшении размера удержаний из заработной платы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении заявленных требований должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае это может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При рассмотрении заявленных требований бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний по погашению долга, лежит на заявителе.

Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из заработной платы, Фомина Е.А. ссылалась на небольшой размер заработной платы, наличие на иждивении дочери, которая обучается на очном отделении Краснотурьинского филиала ГБПОУ «Свердловский медицинский колледж» и не имеет самостоятельного дохода, выплат денежных средств по мировому соглашению, несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затруднительное материальное положение, наличие иных денежных обязательств, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг по выполнению условий мирового соглашения, не являются основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы. Данные обстоятельства сами по себе не подтверждают неплатежеспособность и отсутствие иного имущества. Судом также указано, что с момента вступления решения суда в законную силу 13.07.2018 должником каких-либо платежей по погашению задолженности не вносилось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, исходил из того, что уменьшение размера удержаний повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Иные доводы жалобы представителя ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом определения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в частной жалобе не опровергнут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...