Решение по делу № 22-3037/2024 от 16.09.2024

УИД 91RS0№-15		Судья первой инстанции Калиниченко Н.В. Докладчик Гребенникова Н.А. Дело №22-3037/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2024 года			г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Михайлова Д.О.,
судей				Гребенниковой Н.А., Глуховой Е.М.,
при секретаре с участием прокурора				Пискун О.В., Супряга А.И.,
защитника осужденного				Климашевского В.А., Чуприна В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. заслушав доклад судьи, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Чуприн В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С. в интересах осужденного Чуприна В.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд не учел в полной мере активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению адвоката необходимо в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать: признание <данные изъяты>

Считает необходимым учесть, что похищенная сумма является незначительной и государство, содержав Чуприна В.И. в исправительном учреждении потратит больше бюджетных средств, чем вмененная сумма ущерба.

Кроме этого, отмечает, что суд надлежащим образом не обосновал почему при наличии таких видов наказания, как штраф и принудительные работы, выбрано столь суровое наказание как лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ФИО1 наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшей ФИО11 (л.д. 105-107), представителя потерпевшей ФИО12 (л.д. 116 - 118), свидетеля ФИО13 (л.д. 125), а также письменными доказательствами, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), справкой ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона (л.д. 26), справкой ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости часов (л.д. 27), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16, 18-21, 100-102), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127, 130-131), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 68-71, 58-60, 80-86, 47-49, 94-97) полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд правильно квалифицировал действия Чуприна В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание Чуприну В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей, предпенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судебной коллегией также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Чуприну В.И., либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им не в полной мере, судебной коллегией не установлено.

Свои выводы о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к осужденному Чуприну В.И. суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Чуприну В.И. назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Назначенное Чуприну В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Чуприна В.И. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения осужденного под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Чуприна В.И. – адвоката Пономарева С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: