Решение по делу № 2-287/2015 (2-8547/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-287/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина С. С.ча к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Звягин С.С. обратился с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сухорукова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника по полису добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Общий размер ущерба, причиненного истцу, определен оценщиком и составляет <данные изъяты>., расходы на оценку - <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Семенов С.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Указал на взыскание с ответчика в судебном порядке <данные изъяты> руб. в пользу истца по полису ОСАГО.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных требований не представило. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Санин Д.В. не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Третьи лица Сухоруков А.А., Аноримова А.А., Новоселов В.В., извещавшиеся судом по месту жительства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сухорукова А.А., <данные изъяты>, под управлением Звягина С.С., <данные изъяты>, под управлением Новоселова В.В., <данные изъяты>, принадлежащего Аноримовой А.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Звягин С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан Сухоруков А.А., что подтверждается административным материалом, объяснениями участников происшествия. Управляя автомобилем <данные изъяты>, Сухоруков А.А. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Звягина С.С., который от удара откинуло на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты>, откинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, других участников происшествия не установлено.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. взыскано с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Звягина С.С.

Также судом установлено, что у виновника дорожно-транспортного происшествия Сухорукова А.А. на момент происшествия имелся страховой полис добровольной гражданской ответственности, выданный ОАО «ГСК «Югория» на сумму <данные изъяты> руб. Срок действия полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку наступление страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законом.

По заданию истца индивидуальным предпринимателем Коротковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате происшествия, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.), в связи с чем с ответчика, дополнительно застраховавшего гражданскую ответственность виновника, подлежит взысканию ущерб в оставшейся части, что не превышает лимита ответственности страховщика по полису добровольной гражданской ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривается.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела № суд принял во внимание представленный истцом отчет оценщика, посчитал его допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данный отчет положен в основу произведенных судом расчетов и выводов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав участников по делу № идентичен составу участников по рассматриваемому спору, предметом рассмотрения является тот же страховой случай, а заочное решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения данного дела не отменено, суд принимает во внимание установленные по делу № обстоятельства, в том числе, размер ущерба, причиненного истцу, и определяет размер такого ущерба в сумме, указанной в отчете оценщика Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На производство каких-либо выплат истцу или иным потерпевшим по данному страховому случаю ни ответчик, ни третьи лица не ссылались.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в поддержанной представителем истца в судебном заседании сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза последним согласно требованиям определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Звягина С. С.ча к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Звягина С. С.ча страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова