Решение по делу № 8Г-22413/2023 [88-27712/2023] от 06.07.2023

УИД 23RS0040-01-2018-015142-25

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27712/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1004/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Волошиной Евгении Борисовны по доверенности Масловой Марины Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Волошиной Евгении Борисовны к Волгину Сергею Павловичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции, обязании согласовать с АО «НЭСК-электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях безопасного демонтажа, по кассационной жалобе представителя Волошиной Евгении Борисовны по доверенности Масловой Марины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Волошиной Е.Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции, возложении обязанности согласовать с АО «НЭСК-электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях безопасного демонтажа.

Определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований закона о порядке извещения Сахно О.А. о времени и месте рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Краснодара.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Волошиной Е.Б. к Волгину С.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции, обязании согласовать с АОР «НЭСК-электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях безопасного демонтажа отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 г. оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Волошиной Е.Б. по доверенности Масловой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 г., принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Сахно О.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 г., которым вышеназванное решение отменено и в удовлетворении исковых требований Волошиной Е.Б. отказано.

В обоснование требований заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что в марте 2022 г. при получении из ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару технического паспорта и справки, содержащих сведения об объекте недвижимости, заявителю стало известно, что кроме жилых домов литер А, Б, С, ограждений и сооружений на участке с кадастровым номером № расположена трансформаторная подстанция, возведенная без разрешительных документов, при этом сведениями о правообладателе указанной подстанции бюро технической инвентаризации не располагает, год возведения подстанции в приведенных документах также не указан. На странице 6 технического паспорта домовладения, где изображен ситуационный план участка, размещен штамп с примечанием об отсутствии разрешения на возведение или переоборудование трансформаторной подстанции. Между тем, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку ранее в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанции указан факт нахождения трансформаторной подстанции по указанному домовладению с 1958 г.

По изложенным основаниям представитель Волошиной Е.Б. по доверенности Маслова М.В. просит суд восстановить срок на подачу заявления и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 г. в удовлетворении требований заявления представителя Волошиной Е.Б. по доверенности Масловой М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представителем Волошиной Е.Б. по доверенности Масловой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представителем ООО «Управляющая Компания «Кутузовский» по доверенности Прохацкой О.Б. и представителем Волгина С.П. по доверенности Шабаш А.В. в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения и об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами главы 42 ГПК РФ.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Кроме того, в силу ст. 394, 395 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, которые могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На момент обращения представителя Волошиной Е.Б. по доверенности Масловой М.В. с указанным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ пропущен, достаточных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые представителем Волошиной Е.Б. по доверенности Масловой М.В. в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, пропущенный срок для обращения с таким заявлением восстановлению не подлежит. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока, заявителем в суд не предъявлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения ее требований и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волошиной Евгении Борисовны по доверенности Масловой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                       В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев