Решение по делу № 33-69/2024 (33-4622/2023;) от 03.10.2023

Дело № 33-69/2024 (33-4622/2023)                 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-553/2023             Судья Басова Е.С.

УИД 33RS0015-01-2023-000484-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Никулина П.Н.,

судей                     Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                 Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Пушкарева Антона Павловича, Гарнадко Светланы Анатольевны, Агафонова Ивана Сергеевича, Бутенко Оксаны Леонидовны, Москвитина Марата Борисовича, Смирнова Олега Викторовича, Андреевой Светланы Леонидовны, Гришаевой Александры Григорьевны, Касторновой Натальи Алийюлловны, Артемова Михаила Владимировича, Палюх Наталии Владимировны, Ноздрина Владимира Вячеславовича, Билак Нины Петровны, Архипова Сергея Геннадьевича, Жафяровой Афии Рафековны, Панкратовой Татьяны Васильевны, Тимофеева Вадима Валерьевича, Корси Наталии Борисовны, К.А.Р., Самбетова Анатолия Юрьевича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июля 2023 г., которым постановлено:

принять отказ АО «Газпром газораспределение Владимир» от исковых требований о нечинении препятствий в подключении жилых домов к сети основного абонента.

Производство по гражданскому делу № 2-553/2023 в части требований к Пушкареву Антону Павловичу, Гарнадко Светлане Анатольевне, Агафонову Ивану Сергеевичу, Бутенко Оксане Леонидовне, Москвитину Марату Борисовичу, Смирнову Олегу Викторовичу, Андреевой Светлане Леонидовне, Гришаевой Александре Григорьевне, Касторновой Наталье Алийюлловне, Артемову Михаилу Владимировичу, Палюх Наталии Владимировне, Ноздрину Владимиру Вячеславовичу, Билак Нине Петровне, Архипову Сергею Геннадьевичу, Жафяровой Афие Рафековне, Панкратовой Татьяне Васильевне, Тимофееву Вадиму Валерьевичу, Корси Наталии Борисовне о нечинении препятствий в подключении жилых домов к сети основного абонента прекратить.

Взыскать с Пушкарева Антона Павловича, Гарнадко Светланы Анатольевны, Агафонова Ивана Сергеевича, Бутенко Оксаны Леонидовны, Москвитина Марата Борисовича, Смирнова Олега Викторовича, Андреевой Светланы Леонидовны, Гришаевой Александры Григорьевны, Касторновой Натальи Алийюлловны, Артемова Михаила Владимировича, Палюх Наталии Владимировны, Ноздрина Владимира Вячеславовича, Билак Нины Петровны, Архипова Сергея Геннадьевича, Жафяровой Афии Рафековны, Панкратовой Татьяны Васильевны, Тимофеева Вадима Валерьевича, Корси Наталии Борисовны с каждого в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 285 рублей 71 копейка, уплаченной по платежному поручению № 45704 от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчиков Шишова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Ершовой О.В., полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что Ш.В.А., Пушкарев А.П., Гарнадко С.А., Агафонов И.С., Бутенко О.Л., Москвитин М.Б., К.А.Р., Смирнов О.В., Андреева С.Л., Гришаева А.Г., Касторнова Н.А., Артемов М.В., Палюх Н.В., Ноздрин В.В., Самбетов А.Ю., Билак Н.П., Архипов С.Г., Жафярова А.Р., Панкратова Т.В., Тимофеев В.В. и Корси Н.Б. являются собственниками газопровода с кадастровым номером ****, расположенного в ****. В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения ответчики являются основным абонентом, то есть лицом, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в соответствии с требованиями п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 направлялись запросы основному абоненту для подключения новых потребителей к газопроводу, принадлежащему ответчикам. Запросы основному абоненту направлялись в адрес инициативной группы собственников газопровода, сведения о которой имеются у истца. 12 декабря 2022 г. в адрес ответчиков было направлено исковое заявление, в котором изложены обстоятельства дела, то есть о намерении истца обращения в суд с настоящими требованиями ответчикам было известно заблаговременно. Ответчики отказывались выдавать письменное согласие истцу на подключение новых потребителей к газопроводу через принадлежащие им сети газораспределения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Просило суд обязать Ш.В.А., Пушкарева А.П., Гарнадко С.А., Агафонова И.С., Бутенко О.Л., Москвитина М.Б., К.А.Р., Смирнова О.В., Андрееву С.Л., Гришаеву А.Г., Касторнову Н.А., Артемова М.В., Палюх Н.В., Ноздрина В.В., Самбетова А.Ю., Билак Н.П., Архипова С.Г., Жафярову А.Р., Панкратову Т.В., Тимофеева В.В. и Корси Н.Б. не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Владимир» по подключению (технологическому присоединению) к принадлежащей им сети газораспределения «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. **** с кадастровым номером ****, следующих домовладений, расположенных по адресу: ****. В том числе обязать ответчиков выдать согласие на такое подключение. С момента вступления в законную силу решения суда считать согласие полученным, а вступившее в законную силу решение суда считать основанием для осуществления работ по технологическому присоединению. Просило также взыскать с ответчиков в расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного заседания от представителя истца АО «Газпром газораспределение Владимир» - Ершовой О.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Пушкареву А.П., Гарнадко С.А., Агафонову И.С., Бутенко О.Л., Москвитину М.Б., Смирнову О.В., Андреевой С.Л., Гришаевой А.Г., Касторновой Н.А., Артемову М.В., Палюх Н.В., Ноздрину В.В., Билак Н.П., Архипову С.Г., Жафяровой А.Р., Панкратовой Т.В., Тимофееву В.В., Корси Н.Б. о нечинении препятствий в подключении жилых домов к сети основного абонента в связи с добровольным удовлетворением требований истца, в данной части просило прекратить производство по делу. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ просило суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины с каждого по 285,71 руб.

Ответчики Пушкарев А.П., Гарнадко С.А., Агафонов И.С., Бутенко О.Л., Москвитин М.Б., К.А.Р., Смирнов О.В., Андреева С.Л., Гришаева А.Г., Касторнова Н.А., Артемов М.В., Палюх Н.В., Ноздрин В.В., Самбетов А.Ю., Билак Н.П., Архипов С.Г., Жафярова А.Р., Панкратова Т.В., Тимофеев В.В. и Корси Н.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчиков Пушкарева А.П., Гарнадко С.А., Агафонова И.С., Бутенко О.Л., Москвитина М.Б., К.А.Р., Смирнова О.В., Андреевой С.Л., Гришаевой А.Г., Касторновой Н.А., Артемова М.В., Палюх Н.В., Ноздрина В.В., Самбетова А.Ю., Билак Н.П., Архипова С.Г., Жафяровой А.Р., Панкратовой Т.В., Тимофеева В.В. и Корси Н.Б. – Шишов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по причине несвоевременного направления в адрес ответчиков запроса основному абоненту. Против прекращения производства по делу в указанной части возражений не представил.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июля 2023 г. произведена замена ответчика Ш.В.А. правопреемником Б.В.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят ответчики Пушкарев А.П., Гарнадко С.А., Агафонов И.С., Бутенко О.Л., Москвитин М.Б., К.А.Р., Смирнов О.В., Андреев С.Л., Гришаев А.Г., Касторнова Н.А., Артемов М.В., Палюх Н.В., Ноздрин В.В., Самбетов А.Ю., Билак Н.П., Архипов С.Г., Жафярова А.Р., Панкратова Т.В., Тимофеев В.В., Корси Н.Б., ссылаясь в обоснование на то, что истцом в нарушении п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения не были направлены основным абонентам соответствующие запросы на подключение новых абонентов к газопроводу. Указанные запросы были получены ответчиками только после обращения истца в суд. Считает, что направление запросов только инициативной группе не основано на законе, а имеющие в материалах дела запросы не имеют юридической силы, поскольку подписаны не ненадлежащим лицом – Беловым А.В., не имеющим полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности. Полагает, что суд вышел за рамки требований истца, прекращая производство по делу к ответчику Корси Н.Б., так как данное требование не содержалось в заявлении АО «Газпром газораспределение Владимир».

От истца АО «Газпром газораспределение Владимир» поступили возражения на частную жалобу, в которых просило оставить определение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2024 г. произведена замена ответчика К.А.Р., умершего 14 сентября 2023 г., на его правопреемника Кривченкова С.А., и ответчика Б.В.А., умершей 1 декабря 2023 г., на ее правопреемника Шелемехову В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пушкарев А.П., Гарнадко С.А., Агафонов И.С., Бутенко О.Л., Москвитин М.Б., Кривченков С.А., Смирнов О.В., Андреев С.Л., Гришаев А.Г., Касторнова Н.А., Артемов М.В., Палюх Н.В., Ноздрин В.В., Самбетов А.Ю., Билак Н.П., Архипов С.Г., Жафярова А.Р., Панкратова Т.В., Шелемехова В.В., Тимофеев В.В., Корси Н.Б., третьи лица Климовцова Е.Ю., Теперина М.Е., Герасимова О.В., Герасимова Р.П., Кондрашина Л.А., Калачёв М.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Принимая от АО «Газпром газораспределение Владимир» частичный отказ от иска и прекращая производство по гражданскому делу к ответчикам Пушкареву А.П., Гарнадко С.А., Агафонову И.С., Бутенко О.Л., Москвитину М.Б., Смирнову О.В., Андреевой С.Л., Гришаевой А.Г., Касторновой Н.А., Артемову М.В., Палюх Н.В., Ноздрину В.В., Билак Н.П., Архипову С.Г., Жафяровой А.Р., Панкратовой Т.В., Тимофееву В.В., Корси Н.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что отказ от исковых требований в части является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе истца и ответчиков. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от части иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, понятны, что отражено в его письменном заявлении, а также подтверждено в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отказ от иска является правом истца, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа от части иска судом не допущено.

То обстоятельство, что в письменном заявлении истца о прекращении производства по делу в числе ответчиков не указана Корси Н.Б., не влечет отмену определения суда, поскольку участвуя в судебном заседании, представителем истца устно было заявлено ходатайство о прекращении производства в части к ответчикам, в том числе и к Корси Н.Б., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июля 2023 г. (т.2 материала л.д.72-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявление АО «Газпром газораспределение Владимир» о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчикам Пушкареву А.П., Гарнадко С.А., Агафонову И.С., Бутенко О.Л., Москвитину М.Б., Смирнову О.В., Андреевой С.Л., Гришаевой А.Г., Касторновой Н.А., Артемову М.В., Палюх Н.В., Ноздрину В.В., Билак Н.П., Архипову С.Г., Жафяровой А.Р., Панкратовой Т.В., Тимофееву В.В., Корси Н.Б. в связи с добровольным удовлетворением ими требований после предъявления иска, а именно дачи согласия на подключение новых абонентов к газопроводу, и производство по делу в этой части было прекращено, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу расходов на оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого ответчика, то есть по 285,71 руб.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, а доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам за получением разрешения на подключение к газопроводу новых абонентов, отклоняет, как несостоятельные.

Порядок подключения объектов капитального строительства регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547.

В соответствии с абз. 1 п. 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, газораспределительная организация (исполнитель), обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Согласно абз. 3 п. 48 Правил подключения, основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Под основным абонентом следует понимать юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с абз. 4 п. 48 Правил подключения, основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической целесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии соответствующей пропускной способности таких сетей.

Как следует из материалов дела, протоколом от 14 декабря 2019 г. № 19/2 очного общего собрания собственников газораспределительной системы низкого давления, расположенной на территории д. **** (далее – ГСНД), предоставлены полномочия представителям собственников ГСНД - Смирнову О.В., Агафонову И.С., Ноздрину В.В., Самбетову А.Ю. избрать из представителей собственников или из собственников ГСНД ответственное лицо (подписант). Подписант избирается для целей подписания от собственников ГСНД документов, необходимых для подключения к ГСНД новых потребителей обращающихся к собственникам ГСНД на основании заявления, а также для подписания от собственников ГСНД документов, договоров, необходимых для сопровождения и обслуживания ГСНД (вопрос № 3 протокола). Установлено, что обязательным условием для получения согласия на подключение новых потребителей является внесение ими в 2019 г. (а в последующие годы с учетом уровня инфляции в РФ) компенсационного взноса в размере 268 000 руб. за ранее осуществленное собственниками ГСНД финансирование строительных работ или услуг по ГСНД, и подписание договора на сопровождение и обслуживание ГСНД (вопрос № 4 протокола).

Следовательно, собственники спорного газопровода с декабря 2019 г. предусмотрели возмездную основу при подключении новых абонентов к газораспределительной сети, в связи с чем, доводы апеллянта о наличии добровольного согласия в случае внесудебного обращения противоречат волеизъявлению собственников отраженных в протоколе от 14 декабря 2019 г. № 19/2 очного общего собрания собственников газораспределительной системы.

АО «Газпром газораспределение Владимир» неоднократно обращалось к Смирнову О.В., Агафонову И.С., Ноздрину В.В., Самбетову А.Ю. с запросами на подключение новых абонентов, в том числе 6 декабря 2021 г., 3 марта 2022 г., 15 марта 2022 г., 11 мая 2022 г., 12 апреля 2022 г. (т.1 материала л.д.31-35). Все обращения направлялись по адресу места регистрации Агафонова И.С.: ****, а также по адресу: ****.

Однако в установленный трехдневный срок ответ на запрос истца от ответчиков не поступил. Вместе с тем в материалах дела имеются заявления Агафонова И.С. от 16 мая 2022 г. и 23 мая 2022 г., адресованные АО «Газпром газораспределение Владимир», в которых он, от имени 21-го собственника газопровода, выражает несогласие на подключение новых абонентов к газопроводу без соответствующего компенсационного взноса собственникам (т.1 материала л.д.41,42).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что до подачи иска АО «Газпром газораспределение Владимир» неоднократно обращалось к ответчикам за получением согласия на подключение, которое в добровольном порядке ответчиками выдано не было. В связи с отказом в получении согласия АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого испрашиваемое согласие со стороны вышеуказанных ответчиков было получено, что и явилось основанием для отказа истца от иска в части к указанным ответчикам и для возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Вопреки доводам жалобы в части несогласия со взысканием расходов по оплате госпошлины судебная коллегия отмечает, что поскольку характер спорных правоотношений подразумевает солидарную обязанность всех собственников спорного газопровода в даче согласия на подключение новых абонентов, выраженный отказ одного из собственников (в данном случае Агафонова И.С.) исключал возможность досудебного урегулирования спора и действия истца по обращению в суд являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Пушкарева Антона Павловича, Гарнадко Светланы Анатольевны, Агафонова Ивана Сергеевича, Бутенко Оксаны Леонидовны, Москвитина Марата Борисовича, Смирнова Олега Викторовича, Андреевой Светланы Леонидовны, Гришаевой Александры Григорьевны, Касторновой Натальи Алийюлловны, Артемова Михаила Владимировича, Палюх Наталии Владимировны, Ноздрина Владимира Вячеславовича, Билак Нины Петровны, Архипова Сергея Геннадьевича, Жафяровой Афии Рафековны, Панкратовой Татьяны Васильевны, Тимофеева Вадима Валерьевича, Корси Наталии Борисовны, К.А.Р., правопреемником которого является Кривченков Сергей Алексеевич, Самбетова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     5 июля 2024 г.