Решение по делу № 33-1568/2021 от 12.04.2021

Судья Калганова С.В.                                                                                дело № 2-470/2021 г.

                                                                                                                         (первая инстанция)

                                                                                                                 дело № 33-1568/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Прыз Е.Т. к индивидуальному предпринимателю Згонникову А.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Згонникова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от               08 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Прыз Е.Т. к индивидуальному предпринимателю Згонникову А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Згонникова А.В. в пользу Прыз Е.Т. сумму оплаты товара в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 рубля, неустойку за неудовлетворении требований потребителя в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 000 рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Згонникова А.В. в бюджет <адрес> госпошлину в размере 6 900 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Згонникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Прыз Е.Т. – Ивановой Н.А. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истица Прыз Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с последнего в ее пользу денежные средства по договору в размере 170 000 руб., неустойку (пеню) за нарушения сроков выполнения работы за период с                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 920 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 920 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда – в размере 7 227,60 руб. за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Згонниковым А.В. договор на изготовление мебели – кухни по индивидуальному заказу, сроком исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 240 920 руб. Во исполнение условий договора истица внесла предоплату по договору в размере 170 000 руб., оставшаяся сумма подлежала оплате в момент получения товара. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, лишь спустя год он доставил истице корпус и столешницу, т.е. изделие не соответствующее договору. Так, не был изготовлен и не установлен стеклянный фартук на кухню; столешница соединена не с помощью еврозапила; отсутствуют плинтуса для закрытия стыка фартука и столешницы, кухонные ручки; фасады не прокрашены, не покрыты лаком, на фасадах имеются вкрапления другой краски; нет цоколя; в навесных кухонных ящиках не используется фурнитура Blum Aventos HF; изготовленные ящики распашные и без использования фурнитуры Blum Aventos HF; отсутствует ящик под духовкой с системой выдвижения; напольный ящик распашной, а не выдвижной с системой выдвижения; верхний ящик с системой хранения столовых приборов большего размера, чем заявлено. Требования истицы об устранении недостатков ответчик согласился исполнить лишь после ее обращения в правоохранительные органы, направив истице ответ с обязательством исполнить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для чего забрал часть изделия, однако, в указанный срок недостатки не устранил. Истица указывает, что лишь через год и три месяца ответчик собрал только корпус кухни и то с недостатками и привез столешницу, которую не установил. Окончательно исполнить обязанности по договору ответчик отказался. В связи с чем, истица была вынуждена обратится с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ИП Згонников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Так, апеллянт полагает, что суд не дал оценки его доводам относительно того, что истица не оплатила заказ и от нее никаких денежных средств во исполнение условий договора не поступало. Утверждения истицы о том, что она передала ему в качестве аванса 170000 руб. не доказаны. На его расчетный счет деньги не поступали. Однако приведенным доводам суд первой инстанции должной оценки не дал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу                        ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Згонниковым А.В. и Прыз Е.Т. был заключен договор на изготовление мебели (кухни по индивидуальному заказу). По условиям п. 1.1.,               п. 3.1.2. договора ответчик обязался изготовить, поставить и установить кухню по индивидуальному заказу со столешницей и стеклянным фартуком в срок до ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.1. договора стороны оговорили цену договора – 240 920 руб. Стороны договорились, что заказчик производит предоплату в размере                       170 000 руб., а окончательный расчет в сумме 70 920 руб. заказчик осуществляет в момент получения товара.

Истицей обязательства по договору в части внесения предоплаты в размере 170 000 руб. исполнены.

Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                      ст. ст. 432, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 28, 30 32 Закона РФ «О защите право потребителей», пришел к выводу о том, что заявленное истицей требование о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с законом.

    В силу положений ст. 32 вышеуказанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции обстоятельства исполнения истицей условий договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу установлены. В то время, как ответчиком условия данного договора не исполнены до настоящего времени.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что денежные средства в размере 170 000 руб. истицей ему не выплачивались, на его расчетный счет не перечислялись, в связи с чем, оснований для взыскания с него указанной суммы у суда не имелось.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание в связи с тем, что они опровергаются совокупностью собранных и представленных доказательств.

Так, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что истица оплачивает ответчику аванс в счет изготовления и установки кухни в размере 170 000 руб.

Кроме того, из объяснений Згонникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в счет изготовления кухни получил от истицы денежную сумму в размере                              170 000 руб. Ответчик, также, в направлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязуется недостатки устранить. Окончательный расчет произведен.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства в размере                                   170 000 руб. истица ответчику не передавала, опровергаются представленными доказательствами.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства подлежали перечислению на его расчетный счет, несостоятельны, поскольку договором такая обязанность на истицу не возложена.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы Згонникова А.В. сводятся лишь к несогласию с выводами суда об исполнении истицей условий договора и выплате 170 000 руб., то судебная коллегия, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет решение суда первой инстанции в указанной части и приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, опровергнутых приведенными доказательствами.

Истицей были заявлены требования о взыскании внесенных ею по договору 170 000 руб., а также, в связи с нарушением ее прав как потребителя услуги – неустойки, процентов, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В указанной части апеллянт решение суда не обжалует, в связи с чем, судебная коллегия решение в указанной части не проверяет. Однако, полагает их обоснованно взысканными, поскольку они предусмотрены положениями законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Згонникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          Е.В. Козуб

                                                                                                     О.И. Устинов