Решение от 03.06.2024 по делу № 11-104/2024 от 27.04.2024

Дело № 11-104/2023

УИД 66MS0023-01-2023-004581-66

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 27.02.2024 по гражданскому делу по иску Ермакова Никиты Игоревича к акционерному обществу «РедВингс», обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Н.И. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «РедВингс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2023 между ним и ООО «Туристическая Касса» заключен договор о реализации туристического продукта, истцом оплачена стоимость услуг в размере 243763 рубля. <***> истец с супругой должны были вылететь рейсом авиакомпании <***> по маршруту следования <***>. Согласно маршрутной квитанции дата и время вылета рейса: <***> <***> <***> на электронный адрес истца поступила информация об изменении даты и времени вылета до 14.08.2023 в 10:35. Ответа от представителя «Интурист» на запрос истца о сложившейся ситуации не последовало, было сообщено, что номер в отеле необходимо продлевать за свой счет. Пояснений о причинах переноса даты и времени вылета рейса или предложений о вариантах решения сложившейся ситуации ответчиком предоставлено не было, официальное сообщение не публиковалось. Истец был вынужден с помощью друга Гаранина П.Ю. оплатить проживание в гостинице «NirvanaCosmopolitan» за свой счет. 14.08.2023 истец вместе с супругой в 06:00 по московскому времени готовились к выезду в аэропорт, однако проверив электронное онлайн-табло обнаружили, что рейс был вновь задержан. В ответ на запрос истца представитель «Интурист» предоставил информацию о новом времени вылета рейса – 15.08.2023 в 04:10. После получения данной информации истец повторно продлил проживание в гостинице на одни сутки. 14.08.2023 в 14:22 по московскому времени истцу поступила информация на электронную почту об изменении авиаперевозчика, номера рейса и времени его вылета. Новые данные: <***>, вылет 14.08.2023 в 21:40. После получения данной информации истец с супругой направились в аэропорт, по прибытию получили информацию о задержке назначенного рейса до 23:50 14.08.2023. Так как данный борт был предназначен для туристов, не вылетевших из Антальи 12.08.2023, истца вместе с супругой не допускали к регистрации на рейс. По итогам переговоров с представителями сотрудников аэропорта истцу с супругой удалось зарегистрироваться и вылететь в Екатеринбург 15.08.2023 в 00:30 на рейсе <***>. Общее время задержки рейса составило 24 часа 5 минут. В связи с задержкой рейса истцу причинены убытки в виде затрат на телефонную связь в размере 8455 рублей, на проживание в гостинице на период задержки рейса в размере 69394 рубля, на приобретение конкретных мест на рейс <***> в размере 8000 рублей. 28.08.2023 истцом в адрес ответчика АО «РедВингс» направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков, однако оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «РедВингс» в свою пользу убытки в виде расходов на телефонную связь в размере 8455 рублей, убытки в виде расходов на проживание в гостинице на период задержки рейса в размере 69394 рубля, убытки в виде расходов на приобретение мест на рейс <***> в размере 8000 рублей, штраф на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Определением от 15.12.2023 к производству мирового судьи приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец не поддерживает требования о возмещении убытков в виде расходов на приобретение мест на рейс <***> в размере 8000 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлантис Туризм».Определением от 11.01.2024 процессуальный статус ООО «Атлантис Туризм» изменен на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаранин П.Ю.Определением от 05.02.2024 к производству мирового судьи приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ООО «Атлантис Туризм» и АО «РедВингс» в свою пользу убытки в виде расходов на телефонную связь в размере 8455 рублей, убытки в виде расходов на проживание в гостинице на период задержки рейса в размере 69394 рубля, штраф на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Также определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Туристическая Касса».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 27.02.2024 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец Ермаков Н.И. не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции не полноценно исследованы причины нарушения сроков перевозки пассажиров, а также первоначальный отказ в предоставлении мест в отеле для проживания, в связи с чем истец был вынужден понести оплату гостиницы за себя и супруги за собственный счет, а также понести расходы по оплате услуг сотовой связи. Судом неверно трактуется позиция стороны ответчиков, так как из переписки, представленной истцом, следует, что на запрос истца о сложившейся ситуации не последовало конкретного ответа, размещение в гостинице стороной ответчика было организовано несвоевременно, а также сообщено, что в связи с ожиданием вылета-номер в отеле необходимо продлевать за собственный счет. При добросовестном исполнении своих обязательств ответчиками и своевременном предоставлении возможности истцу совершить телефонный звонок, у истца не возникли бы дополнительные расходы, которые он был вынужден понести.Представленными в материалы дела доказательствами добровольный отказ истца и супруги не может быть подтвержден, так как первоначально стороне истца было отказано в своевременном предоставлении места в гостинице. Представленная стороной истца детализация звонков за период с 13.08.2024 по 14.08.2024 свидетельствует о вынужденном характере данных звонков в связи с задержкой рейса. На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.Судом определено рассматривать дело при данной явке.Согласно возражениям АО «Ред Вингс» действия ответчика по восстановлению летной годности воздушного судна в целях выполнения требований безопасности полетов, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан были обоснованы и правомерны и не влекут ответственности перевозчика. Услуги по п. 99 ФАМ №82 были организованы перевозчиком, а истец добровольно отказался от размещения в предложенной ему гостинице. АО «РедВингс» не является стороной по договору о реализации туристского продукта и не несет перед истцом ответственность за нарушение прав туриста в рамках такого договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Мировым судьей верно установлено, что 26.07.2023 между Ермаковым Н.И. (заказчик) и ООО «Туристическая Касса» (турагент) заключен договор оферты о реализации туристического продукта <***>, согласно которому турагент реализует заказчику за плату туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в листе бронирования.

Из листа бронирования следует, что договор заключен по маршруту путешествия туристов Ермакова Н.И. и <***> <***>, <***> <***>

Согласно маршрутной квитанции отправление <***> должно было состояться <***> <***> <***>

Из справки о задержке рейса АО «РедВингс» следует, что рейс <***> по маршруту <***>, выполняемый воздушным судном <***> эксплуатируемым АО «Ред Вингс» <***>., с фактическим отправлением <***> <***> неисправностью <***>

Согласно сведениям бортового технического журнала на воздушном судне выявлена неисправность системы управления полетом <***> работы проводились до <***>

Пассажиры рейса Ермакова Д.В. и Ермаков Н.И. были отправлены на резервном воздушном судне <***>, что подтверждается справкой о задержке рейса.

13.08.2023 в 19:01 истцом произведена оплата проживания в отеле <***> что, согласно расчету истца, составляет в общей сумме 69394 рубля.

Также истцом понесены расходы на телефонную связь в размере 8455 рублей. Согласно представленной детализации по телефонному номеру <***> <***> оплачен интернет роуминг на сумму 700 рублей, <***>

Из представленного Перечня минимального исправного оборудования <***> следует, что сообщение <***> свидетельствует о неисправности оборудования и исключает эксплуатацию воздушного судна.

Из формы отчета о задержке следует, что АО «РедВингс» для пассажиров рейса <***> организованы следующие услуги: 4 <***> В примечаниях указано, что пассажиры прибыли в аэропорт согласно ожидаемому времени отправки. После того, как пассажирам <***>. (л.д.115-116).

АО «РедВингс» оплачено размещение в вышеуказанных отелях на общую сумму 159880 евро.

Ермакову И.Н. и <***> было предложено размещение в отеле <***>, однако, согласно представленной переписке, с телефонного номера <***> указанные пассажиры самостоятельно отказались от размещения в данном отеле и сообщили, что последуют в аэропорт самостоятельно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как отимени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа грузов или почты; осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 99Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что задержка рейса <***> явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Причиной задержки рейса являлось устранение неисправности воздушного судна, наличие которой исключало его эксплуатацию. Сам факт задержки рейса в рассматриваемом случае не является нарушением договора об оказании туристических услуг, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства туроператор гарантирует только дату осуществления чартерного авиарейса по туру, конкретное время вылета чартерного авиарейса устанавливает авиакомпания по согласованию с авиационными властями; изменение маршрута следования и времени чартерного рейса допустимо и предусмотрено Законодательством Российской Федерации, а согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки, в том числе и с условием об отсутствия гарантии времени вылета в конкретное время. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что на период задержки рейса для истца и его супруги было организовано проживание в отеле, однако последние добровольно отказались от предложенного варианта размещения, выбрав для проживания отель <***> что свидетельствует о волеизъявлении последних, а не вине туроператора, в связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что несение расходов на проживание в данном отеле не являлось вынужденным, не может быть отнесено к убыткам истца и возложено на ответчика ООО «Атлантис Туризм». Об изменении времени вылета рейса истец был уведомлен посредством смс-сообщений, что не опровергается представленной истцом перепиской. Из этой же переписки не подтверждаются доводы истца о том, что ему сообщили о необходимости продлевать проживание в отеле <***>.Представленная стороной истца детализация звонков за период <***> не свидетельствует об их содержании и вынужденном характере в связи с задержкой рейса. Доказательств отказа в предоставлении телефонных звонков, предусмотренных пунктом 99 Правил №82 со стороны авиакомпании не представлено. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, целью звонков являлась необходимость предоставления истцу денежных средств для оплаты отеля. Поскольку мировым судьей установлено, что несение данных расходов не являлось необходимостью, расходы на телефонные звонки таковыми также не являются.ООО «Атлантис Туризм» выполнило в полном объеме все взятые на себя обязательства по предоставлению забронированных и оплаченных услуг, входящих в состав туристского продукта, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Таким образом, мировой судья не установил в данном случае нарушения прав потребителя.

Все вышеизложенные выводы мирового судьи обоснованы и подробно мотивированы, доводы истца в целом сводятся к переоценке тех обстоятельств, которым мировым судьей уже дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана правовая оценка мировым судьей на стадии рассмотрения дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашло подтверждение нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░