Решение по делу № 2-1405/2015 от 28.07.2015

Копия                                    Дело № 2-1405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикуновой Марины Николаевны к Дикунову Александру Михайловичу, Дикунову Сергею Александровичу и Гориной Виктории Александровне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дикунова М.Н.обратилась в суд с иском к Дикунову А.М., в котором просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дикуновой Мариной Николаевной и Дикуновым Александром Михайловичем, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дикуновым Александром Михайловичем и Дикуновым Сергеем Александровичем и Гориной Викторией Александровной, недействительным в части <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в котором разъяснено, что при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорной квартиры Дикунов С.А. и Горина В.А.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен брак.

На основании договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах реализации договора № об инвестировании строительства истицей и ответчиком ФИО6 было приобретено право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица и ответчик Дикунов А. М. были зарегистрированы и стали проживать в спорной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Дикунов А. М. предложил подарить ему принадлежащую Дикуновой М.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя тем, что переход права собственности позволит экономить расходы семьи, связанные с содержанием данного жилого помещения, позволит приобрести кредит на его имя на потребительские нужды семьи, а также совершать иные сделки гражданско-правового характера под залог данной недвижимости.

Данное предложение истицей было воспринято реально по причине того, что ответчик Дикунов А.М. имеет льготы по налогообложению и оплате коммунальных платежей, а также семья остро нуждалась в заемных денежных средствах, которые могли предоставить Дикунову А.М. кредитные учреждения, в том числе под залог недвижимости.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Дикуновой М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью Дикунову А.М. В рамках данного уголовного дела Дикунов А.М. был признан потерпевшим.

В ходе производства предварительного расследования Дикунов А.М., испытывая к истице сильное чувство обиды, неоднократно высказывал предложение о том, чтобы истица подарила ему принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В противном случае в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по <данные изъяты> УК РФ Дикунов А.М. будет настаивать на строгом наказании в отношении истицы. Истица, опасаясь за дальнейшую свою судьбу, была вынуждена согласить на заключение договора дарения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Дикуновым А.М. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Реутовского городского суда Дикунова М.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 <данные изъяты>

Истица считает, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, по причине того, что она не предполагала, что спорная квартира может выбыть из её владения, т.к. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, которая является для неё единственным жильем, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что во время подписания договора дарения истица имела статус обвиняемой в рамках уголовного дела и напрямую находилась в зависимом положении от потерпевшего Дикунова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Дикуновым А. М. и Дикуновым С.А. и Гориной В.А. были заключены договоры дарения по ? доли в праве собственности на спорную квартиру каждому, о чем истице стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года со слов Дикунова А.М.

Истица полагает, что, поскольку сделка, заключенная между истицей и Дикуновым А.М., является недействительной и не влечет юридических последствий, в частности, перехода права собственности, то и сделка, заключенная между Дикуновым А.М. и Гориной В.А. и Дикуновым С.А. является недействительной в части.

Представитель истицы (по доверенности ФИО9) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отвечая на вопросы представителя ответчиков Дикунова С.А. и Гориной В.А. –адвоката ФИО13, дополнительно пояснил, что в момент заключения договора дарения истица сознавала, что результатом заключенного договора дарения будет переход права собственности на ? долю квартиры от неё ответчику Дикунову А.М. Сообщил, что действительно Постановлением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено условное осуждение истицы и с неё была снята судимость, однако она продолжала опасаться угрозы Дикунова А.М. негативно повлиять на её судьбу. В этом году ей надоело бояться, и она обратилась за юридической помощью. Что ранее препятствовало истице обратиться за юридической помощью и в суд с иском, пояснить не смог.

Истица Дикунова М.Н. пояснения своего представителя поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Дикунов А.М. иск признал, пояснил в судебном заседании, что обманул истицу, кроме того, был обижен на неё и уговорил подарить ему долю в квартире. Он действительно подарил детям квартиру, инициатива этого исходила от него.

Представитель ответчика Дикунова А.М. (по доверенности ФИО10) пояснения своего доверителя поддержала. Считала иск подлежащим удовлетворению. Полагала, что заявление ответчиков Дикунова С.А. и Гориной В.А. о пропуске срока исковой давности не должно быть принято судом, поскольку такое заявление может быть заявлено только стороной в сделке, в данном случае, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО6 ответчики стороной сделки не являлись.

Ответчики Дикунов С.А. и Горина В.А. иск не признали, представили письменные возражения, указывая, что в исковом заявлении не содержится каких-либо доказательств наличия у истицы заблуждений относительно природы договора дарения, и не содержится указаний на то, в чем заключалось заблуждение и когда оно прекратилось.

Считают, что сама по себе ссылка истицы на то, что, заключая договор дарения, она не предполагала, что квартира не может выбыть из её владения, не может служить основанием для признания договора недействительным. Сама природа договора дарения предполагает выбытие предмета дарения из владения дарителя.

Полагают необоснованными ссылки на кабальность сделки, как на основание признания её недействительной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры был заключен истицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По условиям договора, стороны согласились со всеми его условиями, о чем свидетельствуют их подписи, подпись в договоре истицей не оспаривалась.

Считают необоснованной и содержащуюся в тексте уточненного искового заявления ссылку на угрозу со стороны Дикунова настаивать на строгом наказании для истицы, как на причину заключения договора дарения. Как следует из приложенного к дополнению к исковому заявлению Постановления Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., угроза Дикунова А.М отрицательно повлиять на судьбу Дикуновой М.Н., если таковая и имела место, перестала быть реальной не позднее ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности по этому основанию истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено. Договор дарения подписан собственноручно истицей, соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки не представлено.

Считают, что истицей пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, причин уважительности пропуска срока не представлено.

Представитель ответчиков Дикунова С. А. и Гориной В.А. – адвокат ФИО14 - в судебном заседании поддержала возражения, дополнительно пояснила, что к пояснениям в судебном заседании ответчика Дикунова А.М. о том, что он угрожал истице негативно повлиять на её судьбу следует отнестись критично, поскольку, ещё на стадии следствия, он давал показания в пользу Дикуновой М.Н.

Также заявила, что мнение представителя ответчика Дикунова А.М. о том, что заявление ответчиков Дикунова С.А. и Гориной В.А. о пропуске срока исковой давности не должно быть принято судом, поскольку такое заявление может быть заявлено только стороной в сделке, в данном случае, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Дикуновым А.М., основано на неверном толковании закона. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, а не стороной в сделке.

3-е лицо – нотариус нотариального округа г. Реутов Московской области Резникова Светлана Лукьяновна – надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Возражения мотивировала тем, что перед подписанием договора ею была разъяснена Дикуновой М.Н. ст. 572 ГК РФ о том, что договор дарения является безвозмездной и безусловной сделкой, подарив принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности квартиры Дикунову М.Н., она не вправе требовать от него встречных обязательств. Договор дарения был прочитан нотариусом вслух, после чего Дикунова М.Н. и Дикунов А.М. подтвердили, что договор содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета данного договора, а также он отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. До подписания договора Дикунова М.Н. и Дикунов А.М. заявили нотариусу, что действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных для них условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем и в ином состоянии, лишающим их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не находятся. Считает ссылку на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, не состоятельной и ничем не обоснованной. Просила слушать дело в ее отсутствие (л.д. 80).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дикуновой М. Н. и Дикуновым А. М. был заключен брак.

На основании договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах реализации договора № об инвестировании строительства истицей и ответчиком ФИО6 было приобретено право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Дикуновым А.М. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).

В п.п. 13, 14, 15 Договора указано, что Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Содержание сделки, ответственность, права и обязанности, а также содержание ст. ст. 36-38 ЖК РФ, 34-35 СК РФ, 167, 209, 223, 244, 292, 288, 572 и 578 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено. Правовые последствия заключаемого договора дарения сторонам известны. Стороны заявляют, что действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных для них условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем и в ином состоянии, лишающим их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не находятся.

ДД.ММ.ГГГГ между Дикуновым А.М. и Гориной В.А., Дикуновым С.А. заключен Договор дарения квартиры, по условиям которого Дикунов А.М. подарил Гориной В.А. и Дикунову С.А. в общую долевую собственность в равных долях в ? доле каждому принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Истица не представила суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что она в момент совершения сделки действовала под влиянием заблуждения, обмана. Из текста договора дарения усматривается, что текст договора полностью прочитан стороной, собственноручно подписан дарителем. Воля истицы была направлена именно на отчуждение ? доли квартиры путем дарения своему мужу. Истица имела достоверное представление о сделке, ее последствиях.

Из анализа представленных доказательств, показаний сторон, а также обстоятельств заключения договора следует, что договор дарения подписан истицей в полном соответствии с ее волей. Договор удостоверен нотариусом. Текст договора нотариусом был зачитан вслух, при подписании договора, истица расписалась в строчке "даритель", подлинность своей подписи истица не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого, связанное с заключением договора дарения спорной квартиры с иными лицами, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств наличия у истицы заблуждений относительно природы договора дарения, истица не обосновала, в чем заключалось заблуждение и когда оно прекратилось, а также, в чем заключался обман со стороны ответчика Дикунова А.М.

Ссылка истицы на то, что, заключая договор дарения, она не предполагала, что квартира не может выбыть из её владения, не может служить основанием для признания договора недействительным. Сама природа договора дарения предполагает выбытие предмета дарения из владения дарителя.

Доводы истицы о том, что сделка была совершена, поскольку ответчик убедил ее в том, что переход права собственности позволит экономить расходы семьи, связанные с содержанием данного жилого помещения, позволит приобрести кредит на его имя на потребительские нужды семьи, а также совершать иные сделки гражданско-правового характера под залог данной недвижимости, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы относятся к мотивам совершения сделки.

Также истица ссылается на кабальность сделки, как на основание признания её недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из договора следует, что стороны согласились со всеми его условиями, о чем свидетельствуют их подписи, как указано ранее, подпись в договоре истицей не оспаривалась.

В пояснениях истицы и её представителя содержится ссылка на угрозу со стороны Дикунова А.М. настаивать на строгом наказании для неё, как на причину заключения договора дарения.

Суд критически относится к объяснениям ответчика Дикунова А.М. о том, что он угрожал истице негативно повлиять на её судьбу, поскольку, ещё на стадии следствия, он давал показания в пользу Дикуновой М.Н. Это следует из представленного истицей обвинительного заключения по уголовному делу.

Кроме того, как следует из Постановления Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым было отменено условное осуждение истицы и с неё была снята судимость, угроза ФИО6 отрицательно повлиять на судьбу ФИО2, если таковая и имела место, перестала быть реальной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117-118), таким образом, срок исковой давности по этому основанию истёк ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено. Договор дарения подписан собственноручно истицей, соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки не представлено.

Суд не принимает признание иска о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Дикуновой М.Н. и Дикуновым А.М., со стороны ответчика Дикунова А.М., поскольку это нарушит права и законные интересы ответчиков Дикунова С.А. и Гориной В.А.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Дикунова А.М. о том, что заявление ответчиков Дикунова С. А. и Гориной В.А. о пропуске срока исковой давности не должно быть принято судом, поскольку такое заявление может быть заявлено только стороной в сделке, в данном случае, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Дикуновым А.М., поскольку оно основано на неверном толковании закона. Из текста п.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом по заявлению именно стороны в споре, а не стороны в сделке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дикуновой Мариной Николаевной и Дикуновым Александром Михайловичем.

Поскольку требование о признании недействительным в части ? договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дикуновым Александром Михайловичем и Дикуновым Сергеем Александровичем и Гориной Викторией Александровной, заявлены во взаимосвязи с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., это требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дикуновой Марины Николаевны к Дикунову Александру Михайловичу, Дикунову Сергею Александровичу и Гориной Виктории Александровне о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дикуновой Мариной Николаевной и Дикуновым Александром Михайловичем, недействительным; признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дикуновым Александром Михайловичем и Гориной Викторией Александровной, Дикуновым Сергеем Александровичем, в части дарения ? доли квартиры недействительным, признании права собственности за Дикуновой Мариной Николаевной на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - c 15 декабря 2015 г.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>