Решение по делу № 33-2491/2024 от 17.09.2024

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2024-001079-06

Дело № 33-2491/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белоусовой Н.А. и её представителя Бартновской Н.И. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования     Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Белоусовой Н.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по нему по состоянию на      ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 470,35 руб., из которых 139 624,74 руб. – просроченный основной долг, 37 845,61 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749,41 руб., мотивируя требования тем, что согласно вышеуказанной сделке, заключенной посредством простой электронной подписи между ним и ФИО1, им предоставлен последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,8% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с тем, что обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему им исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 177 470,35 руб. Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Сбербанк страхование жизни», подключившим ФИО1 к Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», ввиду чего он являлся застрахованным лицом в рамках спорного кредитного договора, страховая выплата ему не произведена, поскольку заявленное событие страховым случаем не признано. По этой причине кредитная задолженность должна быть погашена Белоусовой Н.А., а также другими наследниками умершего заемщика при их наличии.

В судебном заседании ответчик Белоусова Н.А. и её представитель Мармылева С.В. с исковыми требованиями согласились, указав, что для погашения кредитной задолженности требуется время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Расторгнул кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ФИО1 Взыскал с Белоусовой Н.А. в пользу Банка в порядке наследования задолженность ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 470,35 руб., в том числе просроченные проценты в размере           37 845,61 руб., просроченный основной долг в размере 139624,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749,41 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Белоусова Н.А. и её представитель Бартновская Н.И. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию изменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 года в части взысканных сумм просроченных процентов и расходов по оплате государственной пошлины в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы ссылаются на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных Банком требований. По их мнению, присужденный размер просроченных процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствия нарушенного обязательства. Также они отмечают, что государственная пошлина при цене иска 177 470,35 руб. составляет 4 749 руб. С Белоусовой Н.А. необоснованно в счет возмещения расходов по ее уплате взысканы 10 749,41 руб.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель истца Демина Н.Г. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истица и ответчик явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на 36 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником является Белоусова Н.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 177 470,35 руб., из которых 139 624,74 руб. – просроченный основной долг, 37 845,61 руб. – просроченные проценты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811, 819 ГК РФ), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белоусова Н.А. являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти заемщика, при этом стоимость наследственного имущества позволяет ей отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем Белоусова Н.А. обязана принять на себя неисполненные обязательства заемщика по спорному кредитному договору, в связи с чем расторгнул кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по нему и расходы по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, то есть процентов за пользование займом, а не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно, применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Доводы о неправильном исчислении размера взысканной государственной пошлины в размере 10 749, 41 являются несостоятельными, так как государственная пошлина была исчислена исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности) в размере 4 749,41 руб. и имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение договора) в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от       9 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусовой Н.А. и её представителя Бартновской Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   С.Н. Шалгинов

Судьи                                                               С.Н. Душков

                                                                                                        А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года