Решение по делу № 2-765/2018 ~ М-646/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года     г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания         Лидамюк К.Ю.,

с участием: истицы                                 Тарасовой Т.В.

ответчика                                     Стояненко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Т.В. к Стояненко С.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что <...>, ответчиком Стояненко С.Г. был поврежден автомобиль истицы Тарасова Т.В. <...>. На момент ДТП за рулем вышеуказанного автомобиля находился муж истицы Т.Д.С.

<...> в <...> в <...>, на перекрестке <...> и <...>, произошло ДТП с участием водителя Стояненко С.Г., управляющего автомобилем <...> и Т.Д.С., управляющим автомобилем <...>

Виновником в ДТП был признан Стояненко С.Г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения <...> от <...>, выполненного ИП В.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 180 791 рублей.

Действия ответчика причинили истице моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь изложенным истица обратилась в суд с иском к ответчику за защитой своих прав.

В судебном заседании истица Тарасова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Стояненко С.Г. исковые требования признал частично, считал, что истцом завышена сумма морального вреда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...>, ответчиком Стояненко С.Г. был поврежден автомобиль истицы Тарасова Т.В. <...>. На момент ДТП за рулем вышеуказанного автомобиля находился муж истицы Т.Д.С.

<...> в <...> минут в <...>, на перекрестке <...> и <...>, произошло ДТП с участием водителя Стояненко С.Г., управляющего автомобилем <...> и Т.Д.С., управляющим автомобилем КИА РИО г/н <...>.

Виновником в ДТП был признан Стояненко С.Г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения <...> от <...>, выполненного ИП В.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н <...> с учетом износа составляет 180 791 рублей.

Действия ответчика причинили истице моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 4816 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4816 рублей.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда со Стояненко С.Г. в пользу Тарасова Т.В. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасова Т.В. к Стояненко С.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Стояненко С.Г. в пользу Тарасова Т.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 180 791 рублей.

Взыскать со Стояненко С.Г. в пользу Тарасова Т.В. расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

Взыскать со Стояненко С.Г. в пользу Тарасова Т.В. расходы по оплате почтовых отправлений в размере 220 рублей.

В удовлетворении требования Тарасова Т.В. о взыскании морального вреда со Стояненко С.Г. в размере 30 000 рублей – отказать.

Взыскать со Стояненко С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: