Решение по делу № 12-1071/2022 от 01.06.2022

№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2022 года                        г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на постановление о назначении административного наказания №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 по ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 по ст. 8.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был учтен ряд доводов, имеющих существенное значение при рассмотрении материала об административном правонарушении. Полагает, все административные производства в отношении Общества должны быть объединены были в одно производство и назначение наказания должно было происходить с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Также полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз», действующий на основании доверенности – ФИО2, в заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания жалобы, в заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление.

С учетом того, что судьей были предприняты все доступные способы извещения, судья полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие представителя должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив жалобу, выслушав представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз», исследовав и огласив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Так материалами административного производства установлено, что во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021год, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Южного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении плановой проверки Южного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» был составлен протокол об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Общества обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении Общества ( акт проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что Обществом не обеспечено внесение в отчетную документацию по объекту негативного воздействия на окружающую среду код объекта №П «Система измерения количества и показателей качества нефти 838» в <адрес> Краснодарского края, отходов образовавшихся в результате деятельности. Помимо отчета по объекту ведения производственного экологического контроля указанные отходы также не указываются в статистической годовой отчетности по форме 2-ТП отходы. Указанное свидетельствует о сокрытии ООО «РН-Краснодарнефтегаз» полной и достоверной экологической информации по объекту НВОС СИКН № в отчетной природоохранной (экологической) документации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 54 Конституции РФ установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 названной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, императивное по своему характеру, правило части 2 ст. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) радела II настоящего Кодекса либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (часть 6 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении Общества было выявлено совершение нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ главы 8 КоАП РФ.

По каждому из выявленных правонарушений, в отношении юридического лица – ООО «РН-Краснодарнефтегаз» были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.5 КоАП РФ, №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ, №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.5 КоАП РФ, №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.46 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, подлежащих применению, фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выше перечисленные нормы улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, судья полагает, что постановление о назначении административного наказания №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5КоАП РФ, составляет 1 год.

Из материалов дела усматривается, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

При этом у судьи отсутствует возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного административного производства срок давности привлечения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соотнося выше перечисленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на постановление о назначении административного наказания №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 по ст. 8.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление о назначении административного наказания №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара

Судья: