Решение по делу № 1-37/2015 (1-312/2014;) от 24.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием, государственного обвинителя – заместителя Сысертского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката <адрес> коллегии адвокатов – ФИО10, представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер № 114793, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №40817810604900317040 в особом порядке в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВА В.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2014 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время в <адрес> ФИО1 находился у двоюродного брата ФИО2 на веранде дома, расположенного по адресу <адрес>, и у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества: электроинструмента, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял обнаруженные им на веранде дома угловую шлифовальную машину «Maкita GA 9020S», стоимостью 2500 рублей и угловую шлифовальную машину «Maкita GA 9558NB», стоимостью 1700 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с указанным имуществом вышел из веранды дома, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в конце октября 2014 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время в <адрес> у ФИО1, возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества: электроинструмента, принадлежащего его двоюродному брату ФИО2, находящегося на веранде дома, расположенного по адресу <адрес>, куда ФИО1 имел свободный доступ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зашел в помещение веранды, где тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял обнаруженные им электрический рубанок «Интерскол Р-110-01», стоимостью 4000 рублей, и ленточную шлифовальную машину «Hammer» модель LSM 810, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с указанным имуществом вышел из веранды дома, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в <адрес> у ФИО1, возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества: электроинструмента, принадлежащего его двоюродному брату ФИО2 находящегося во дворе дома и в помещении строящейся бани, расположенных по адресу <адрес>, куда ФИО1 имел свободный доступ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зашел во двор дома, где в помещении строящейся бани, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял обнаруженный им электролобзик «DWT» STS-650VP, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с указанным имуществом вышел со двора дома, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив ФИО2, материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в <адрес> у ФИО1 возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его двоюродному брату ФИО3, из гаража, расположенного во дворе дома по адресу в пер. Советский, 4-2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, снял с петлей на воротах гаража незапертый навесной замок, после чего тайно, из корыстных побуждений, через открытые им ворота, незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил и взял электрическую дрель, стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1200 рублей, электрическую машину, для полировки лакокрасочного покрытия автомобилей, стоимостью 9000 рублей, и электрическую дисковую пилу «Хитачи», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с указанным имуществом вышел из гаража, закрыл ворота и повесил замок на ворота, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал заявленные потерпевшими гражданские иски в полном объеме. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные гражданские иски потерпевший ФИО2 на сумму 4200 рублей, потерпевший ФИО3 на сумму 15200 рублей поддержали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по трем эпизодам кражи у потерпевшего ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. И по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его чистосердечное раскаяние, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, соответствующие требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, и желание выплатить оставшийся материальный ущерб, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом указанных данных о личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также его влияния на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО2 и ФИО3, учитывая, что подсудимый признал заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за каждое из четырех преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Расходы по вознаграждению адвоката ФИО8 в размере 632,50 руб. участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4200 руб. (четыре тысячи двести рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 15200 руб. (пятнадцать тысяч двести рублей).

Вещественные доказательства по делу: электрический рубанок «Интерскол Р-110-01», ленточная шлифовальная машина « Наmmer» модель LSM 810, электролобзик «DWT» STS-650VP, переданный на хранение потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу, оставить в собственности потерпевшего.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда                   И.И. Шадрина