Решение по делу № 10-3560/2018 от 02.07.2018

Дело№ 10-3560/2018

Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Ереминой Т.А.,

осужденного Раздольского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора г. Еманжелинска Шамсутдинова Р.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Раздольского А.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года, которым

РАЗ ДОЛЬСКИЙ Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 16 декабря 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ре­дакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытатель­ным сроком 3 года;

- 27 декабря 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к ли­шению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с ис­пытательным сроком 3 года;

- постановлением Еманжелинского городского суда Челя­бинской области от 26 ноября 2013 года отменено услов­ное осуждение по указанным приговора и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, на­значенных приговорами от 16 декабря 2011 года и 27 де­кабря 2011 года назначено наказание в виде лишения сво­боды сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 02 августа

2016 года на основании постановления Саткинского го­родского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 меся­цев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 04 июня 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Ереминой Т.А., осужденного Раз­дольского А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с до­полнением; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстан­ции

установил:

Раздольский А.В. признан виновным и осужден за неоднократное не­соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с соверше­нием данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевших место в пе­риод с августа 2017 года по февраль 2018 года при обстоятельствах, изло­женных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче­ским обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений о размере наказания, назна­ченного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что, на­значая осужденному наказание за преступление, суд одновременно обсудил вопрос об его изменении, что противоречит требованиям ст. 299 УПК РФ, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке. Считает, что при на­значении наказания нарушены требования ст. 6 УК РФ. Просит приговор су­да отменить и постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Раздольский А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его суровым в части назначенного вида наказания. Отмечает, что вину осознал, поэтому его ис­правление возможно без изоляции от общества. Указывает, что допросы ве­лись с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ни в ходе допросов, ни на очной ставке не присутствовал адвокат, подписи он ставил

под давлением сотрудников ОВД. Считает, что во вводной части приговора неверно указаны сведения об его условно-досрочном освобождении от нака­зания. По его мнению, данный срок с момента фактического освобождения составляет 3 месяца 24 дня. Просит смягчить назначенное наказание, а также приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив до­воды апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Раздольский А.В. в судебном заседании полностью признал себя ви­новным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Раздольский А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уго­ловно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, по­сле консультации с защитником и в присутствии последнего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, оформлено отдельным ходатайством.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу Раздольский А.В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после кон­сультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в таком порядке, он настаивал на рассмотрении уголовного дела именно в та­ком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Раздольский А.В. осознал ха­рактер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказатель­ствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий по­становления приговора без проведения судебного разбирательства достаточ­но полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению де­ла в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. В этой связи доводы апелляци­онной жалобы о допущенных нарушениях в ходе предварительного рассле­дования являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при этом не допущено. Установив, что обвинение, с которым согласился Раздольский А.В., является обоснованным

и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении Раздольскому А.В. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень обще­ственной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоя­тельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного нака­зания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступле­ний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований полагать о неполном учё­те указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре­ступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень обще­ственной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы сви­детельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с уче­том положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Раздоль­скому А.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, должным обра­зом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции при­шел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от

общества, поскольку именно данный вид наказания будет являться справед­ливым и обеспечит достижение его цели, исправление осужденного, преду­преждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказа­ния определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначен­ное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым. Доводы апелляционного представления, в чем именно заключается несправедливость приговора, не конкретизированы.

В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное осужденному наказание соответствует тре­бованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справед­ливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновно­го.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей ви­ны и раскаяние в содеянном позволили суду первой инстанции удовлетво­рить ходатайство Раздольского А.В. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду­смотренного законом за преступление, в совершении которого он был при­знан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, извест­ные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным со­деянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы о не­справедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит необосно­ванными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в иной части за­служивают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основа­ниям.

При указании сведений об осуждении Раздольского А.В. приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года суд не указал назначенное осужденному данным приговором наказание, неверно указал о назначении данным приговором наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал об отмене осужденному постановлением Еманжелин­ского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года условно­го осуждения по приговорам от 16 декабря 2011 года и 27 декабря 2011 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также не указал сведений об освобождении Раздольского А.В. от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Саткинского го­родского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ данные сведения о личности осужденного имеют значение для уголовного дела и подлежат уточнению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, придя к правильному выводу о необходимости отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требо­ваниям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд ошибочно указал, что оснований для измене­ния назначенного наказания он не находит, тогда как в силу требований за­кона следовало указать, что оснований для замены назначенного наказания не имеется.

Приговор в данной части также подлежит уточнению.

Данные ошибки являются явно техническими. Внесение в приговор указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не нарушает права и интересы участников уголовного судопроизводства, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы осужденного о неправильном указании в приговоре срока его условно-досрочного освобождения основаны на неправильном толковании закона и основанием к изменению приговора не являются, поскольку мате­риалы уголовного дела содержат сведения об условно-досрочном освобож­дении Раздольского А.В. на неотбытый срок 4 месяца 5 дней на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ию­ля 2016 года, и именно с этой даты исчисляется неотбытый срок.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соот­ветствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного

закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года в отношении РАЗДОЛЬСКОГО Алексея Владимировича из­менить:

- в его вводной части правильно указать сведения об осуждении Раз­дольского А.В. приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ре­дакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что постанов­лением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года отменено условное осуждение по приговорам Еманжелинского го­родского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года и 27 декабря 2011 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения на­значенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осво­божден 02 августа 2016 года на основании постановления Саткинского го­родского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора выводы су­да о том, что каких-либо оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит, вместо указанного «оснований для изменения назначенного наказания».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апел­ляционные представление прокурора и жалобу с дополнением осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий